1

1.         בפניי בקשה למניעת הטרדה מאיימת. ביום 3.5.17 ניתן צו במעמד צד אחד ונקבע דיון במעמד הצדדים להיום.

2.         היום התקיים דיון בו שמעתי את עדויות הצדדים וסיכומיהם.

3.         המבקש טוען כי הוא שכר את החנות שליד חנות המשיב, ואשר נמכרה על ידי אחיו של המשיב לצד ג', המשכיר. הוא מנהל חנות פרחים במקום, אך המשיב לא מפסיק להטריד אותו.

            המשיב ביקש מהמבקש להתערב מול צד ג' כדי שהוא יוכל לרכוש מצד ג' את הנכס, וברגע שהמבקש סירב להתערב ולתווך בין המשיב לבין צד ג', התחיל המשיב לאיים עליו, לומר לו שהוא ידאג להוציא אותו מהנכס, ידאג לשלוח אותו למעצר, כי יש לו נשק והוא לא מפחד מאף אחד, והתחיל לצלם את פתח החנות, את הרכבים שחונים שם, את הלקוחות וגם את אשתו של המבקש שהגיעה למקום כדי להביא לו אוכל.

4.         המשיב מכחיש כי הוא איים על המבקש, וטען ששניהם דווקא ביחסים טובים, אלא שהמבקש הוא שמפריע למשיב בכך שהוא מחנה את רכביו בחצר שלו, וחוסם עם אדני הפרחים את שביל הגישה לבית של המשיב.

            המשיב טוען כי הוא מצלם את ההפרעות של המבקש בחניה ובשביל הגישה, כדי להוכיח שהמבקש מפריע לו בגישה שלו לביתו ובחניה, ואין לו דרך אחרת להוכיח את ההפרות הנטענות מצד המבקש כנגד המשיב, חוץ מאשר לצלם אותו.

2

5.         לאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי, שוכנעתי כי המבקש דובר אמת לגבי האיומים שהמשיב משמיע נגדו.

אני מאמינה למבקש כי המשיב פנה אליו בבקשה שיתווך בינו לבין צד ג' לצורך רכישת החנות, ואני גם מאמינה למבקש כי המשיב איים עליו באומרו שיוציאו אותו מהחנות, שישלח אותו למעצר כמו שעצר אנשים אחרים, וכי יש לו נשק והוא לא מפחד מאף אחד. יש באיומים הללו כדי להוות הטרדה מאיימת, אשר מצדיקה את הותרת הצו על כנו.

6.         באשר לצילומים, מודה המשיב כי הוא מצלם את החנות של המבקש, את הרכבים שחונים שם, את אדניות הפרחים שהמבקש שם כביכול וחסם את דרך שביל הגישה, וטענתו הייתה שהוא מצלם כדי להוכיח שהמבקש עושה שימוש לא ראוי בשטחים שמסביב למושכר וחוסם את שביל הגישה לביתו של המשיב.

7.         אומנם הצילומים לא נעשים בתוך החנות של המבקש, אלא בשטחים ציבוריים, במדרכה או בשביל הגישה. יחד עם זאת, יש בצילומים הללו כדי לתת למבקש תחושת רדיפה והפרעה לסדר היום שלו אם המשיב מסתובב כל היום ומצלם מכל הפינות.

            אם יש בפיו של המשיב טענה כנגד המבקש לחסימת שביל גישה או לחסימת שטח חניה פרטית בניגוד לפס"ד חלוט לטענתו, פתוחה בפניו הדרך לפעול נגד המבקש בהליך המתאים.

8.         לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי הצו שניתן ביום 3.5.17, ימשיך להיות בתוקף עד ליום 2.8.17.

            המזכירות תשגר את פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, י"ג אייר תשע"ז, 09 מאי 2017, בהעדר הצדדים.