1

1.        ביום 13.7.2016 הגיש המבקש בקשה לצו נגד המשיב לפי סעיף 4 לחוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001 (להלן: החוק). בטופס הבקשה צוין כי "המשיב נהג באלימות נגד המבקש" וכי "המבקש אושפז ונזקק לטיפול רפואי בשל האירוע". לא פורטו בבקשה האירועים בגינם הוגשה הבקשה. לבקשה צורף אישור בדבר הגשת תלונה מיום 11.7.2016 בגין תקיפה הגורמת חבלה ממש, וסיכום ביקור בחדר מיון בבית חולים רמב"ם בתאריכים 10.7.2016 - 11.7.2016, בו נרשם כי המבקש היה מעורב בקטטה.

           בישיבה במעמד צד אחד ביום 13.7.2016 אמר המבקש:

2

"המשיב זה שכן שלי. ביום ראשון חזרתי מחנות והוא היה מסטול או משהו, משהו היה לו בראש, לא נורמלי. אז הוא התחיל לדבר איתי לא יפה. אז הוא אמר שאני שכן לא טוב, אני חרא, אחר כך הוא אמר שהוא שם עליי זין. אז אמרתי לו פעמיים שמתי עליך, והוא בא אליי עם מכות, אבל לא חשבתי שהוא יתחיל, יש לי סימנים, הוא נשך אותי, יש לי מכות באף. הוא התנפל עליי כי עניתי לו לא נכון. הוא היה שיכור והוא גם נרקומן ומקבל איזשהם כדורים. אנחנו באותה קומה. כבר 3 שנים. הוא כל הזמן היה בבית חולים, אחר כך חזר".

           בתום הישיבה ניתן צו על-פי סעיף 4 לחוק במעמד צד אחד, ונקבע דיון במעמד הצדדים.

2.        בישיבה במעמד הצדדים, ביום 19.7.2016 אמר המשיב:

"אני מכיר את המשיב. בשבוע שעבר העירייה אמרה לי לקחת ברזלים מהגינה. יום אחד אני רואה שהמבקש הוציא שני עמודים שבניתי. הוא נתן לי מכה בעצמות. התחיל מכות בין שנינו. הוא נעלם אחר כך. זה קרה לפני כמה ימים".

           בתגובה אמר המבקש:

"ביום ראשון קרה המעשה הזה. כשהתקרבתי הביתה הוא אמר לי שאני שכן חרא והוא שם עלי זין. הוא בא עם מכות עלי. לא הרבצתי לו מכות. לא נכון שאני התחלתי במכות. יש עדה אך היא מפחדת מהמשיב. אשתי פה ראתה זאת אך אינה מדברת עברית. מלבדה אין פה מישהו שראה".

3.        בסעיף 2 לחוק, המגדיר מהי "הטרדה מאיימת", נקבע:

3

                   "(א) הטרדה מאיימת היא הטרדתו של אדם בידי אחר בכל דרך שהיא או נקיטת איומים כלפיו, בנסיבות הנותנות בסיס סביר להניח כי המטריד או המאיים עלול לשוב ולפגוע בשלוות חייו, בפרטיותו או בחירותו של האדם או כי הוא עלול לפגוע בגופו.

                   (ב)   בלי לגרוע מהוראות סעיף קטן (א), הטרדה מאיימת כלפי אדם יכול שתהא, בין השאר, באחד מאלה:

                   (1)   בבילוש, במארב או בהתחקות אחר תנועותיו או מעשיו, או בפגיעה בפרטיותו בכל דרך אחרת;

                   (2)   בנקיטת איומים בפגיעה בו או במאיים עצמו;

                   (3)  ביצירת קשר עמו בעל פה, בכתב או בכל אמצעי אחר;

                   (4)   בפגיעה ברכושו, בשמו הטוב, או בחופש התנועה שלו; ..."

4.        המשיב אישר כי הייתה קטטה בינו לבין המבקש, אולם טען כי המבקש החל בכך. המבקש הציג תלונה במשטרה ומסמכים רפואיים בעקבות חבלות שספג בקטטה בינו לבין המשיב. לעומת זאת, המשיב לא הציג כל ראיה חיצונית מטעמו. בנסיבות אלו, ומאחר ועדותו של המבקש הינה אמינה בעיניי ועדיפה על פני עדות המשיב, ומעלה כי המשיב ביצע הטרדה כמובנה בסעיף 2 לחוק, הנני נעתר לבקשה.

           הצו שניתן ביום 13.7.2016 יעמוד בתוקפו עד ליום 13.10.2016.

ניתן היום, כ"ז תמוז תשע"ו, 02 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.