1

1)        החלטה זו עניינה בקשת המבקש למתן צו מכוח חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001 (להלן גם: "החוק"). דיון במעמד צד אחד התקיים ביום 13.4.2022. בתום הדיון ניתן צו ארעי שאוסר על המשיבים לאיים, להטריד, או לפגוע בשלוות החיים של מי מהמבקשים, וכן אוסר על המשיבים ליצור קשר כלשהו עם מי מהמבקשים ולהיות במרחק שהוא פחות מחמישה מטרים מהמבקש 1.

2)        דיון במעמד שני הצדדים התקיים ביום 25.4.2022. המבקשים התייצבו לדיון. ביחס למשיבים התייצב רק המשיב 1 (להלן:"המשיב"). כפי שניתן היה להבין, המשיב הוא אביהם של יתר המשיבים.

2

3)        המבקש 1 טוען, בין השאר ובעיקר, כי המשיב פלש לשטח סמוך למוסך שלו, זאת לפני מספר שנים והקים שם בניין בן שתי קומות ללא היתר בניה ועל קרקע שאינה לו. בשנת 2019 נהרס הבניין והמשיבים הוצאו מהשטח. המשיבים שבו לאחרונה לאותו שטח ובנו בו רצפת בטון שמשמשת כעסק לשטיפת רכבים. המשיבים הרסו קיר שמפריד בין השטח אשר מחזיקים בו לבין המוסך של המבקש. המבקש הגיע למוסך וכי אז המשיב טען לפניו כי הקיר נפל לבד. המשיב וילדיו ניסו לבנות מחדש את הקיר וכי אז המשיבים הכו אותו עם ברזלים ואיימו עליו להרוג אותו ואת אִחַיו. המשטרה הגיעה למקום ועצרה את בניו של המשיב. המשיבים שרפו אוטובוס במוסך וגרמו נזק גם לרכבו של המבקש.

4)        המשיב מכחיש את טענות המבקש וטוען מנגד, בין השאר ובעיקר, כי המשיב וילדיו הם הקורבנות והוא עצמו נפגע בראשו, ומבחינתו: אלמוני הרביץ והקדים להתלונן. המשיב מכחיש כי בניו נעצרו. לדבריו, המבקשים כבר יצאו מהמוסך ואין להם מה לעשות בשטח שם. הם מתבססים על ניירת מזויפת. כאשר המבקשים באו לבנות את הקיר, המשטרה נכחה שם. עת המשטרה מסרה למשיב כי לא אישרה למבקשים לבנות אותה, כי אז הוא הרס אותה והמשטרה צילמה את זה.

5)        לאחר שנתתי את דעתי לטיעוני הצדדים, נראה כי הסכסוך ביניהם קיים על קרע שכנות בשטחים המוחזקים על-ידם. למעשה, המבקשים מלינים על כך שהמשיב הרס קיר מפריד ופלש לשטח שלהם. מדובר בסכסוך אזרחי שמקומו להתברר במסגרת המשפטית המתאימה ובהליך המשפטי המתאים. כפי שעלה מדברי בא-כוח המבקשים בדיון מיום 25.4.2022, המבקשים כבר הגישו בקשה לסעד זמני [ת.א. 36593-04-22] כנגד המשיבים. טענות הצדדים שמורות להם בהליך המשפטי המתאים.

3

6)        לצד זאת, לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, נראה כי על-רקע סכסוך זה התרחש אירוע אלימות שהצריך התערבות משטרתית. המבקש צירף תמונות בדבר פגיעתו ובא-כוחו הציג בדיון, באמצעות הטלפון הנייד, סרטון שבו תיעוד של ניסיון לחבל במצלמות אבטחה שמוצבות בשטח המבקשים. המשיב לעומת זאת, אישר כי הרס את הקיר, לדידו לא היה קיר שם (ש' 10, ע' 6). עוד לדידו, הוא וילדיו הם אלה שהותקפו אך אינו יודע מי התוקף (ש' 18, ע' 4). תשובת המשיב מעוררת תהיה מאחר ומדובר לכאורה באותו אירוע אלימות והמבקש כבר הניח גרסה. בנוסף, הוצגו תמונות שמראות כי היה קיר בעבר כך שלא ברור מדוע המשיבים הרסו אותה. בכל אופן, לעומת המבקשים שהתייצבו לדיון במעמד הצדדים, מטעם המשיבים התייצב רק המשיב 1. לדבריו, לא ידע כי על בניו אף הם להתייצב וככל הנראה חל בלבול עם ההליך האזרחי. המשיב לא ביקש לקבוע דיון נוסף לצורך זימון ילדיו. כך או כך, גרסת המבקש לפיה המבקשים הם אלה שהותקפו על-ידי המשיבים מסתברת יותר מזו של המשיב. לא התרשמתי כי המבקש מפריז או מגזים בתיאורים, ולמעשה כל בקשתו כי כנגד הריסת הקיר המפריד בין החלקות שמביאה לפלישה. המשיב לעומת זאת, רמז כי קיימים מסמכים מזויפים ברשות המבקשים (ש' 24, ע' 4). המשיב עצמו לא הניח תשתית ברורה שעל-יסודה ניתן לקבוע את בסיס חזקתו בקרקע.

7)        החלטה זו אינה מתיימרת לקבוע ממצאים ביחס לזכויות הנטענות. כאמור, הפתרונים לנדון אינם מצויים בהליך זה. ואולם, על מנת למנוע חיכוכים נוספים, כאשר אלה באים בעיקר מצד המשיב ובניו (שלא התייצבו), קובע בזאת כלהלן:

א)    נאסר בזאת על המשיבים לאיים, להטריד, או לפגוע בשלוות החיים של מי מהמבקשים. כמו כן, נאסר בזאת על המשיבים ליצור קשר כלשהו עם מי מהמבקשים, בעל-פה, בכתב , בטלפון או בכל אמצעי אחר, וכן ונאסר על מי מהם להיות במרחק שהוא פחות מחמישה מטרים מכל אחד מהמבקשים.

ב)     הצו האמור יעמוד בתוקף עד יום 13.10.2022.

8)        שימת לבם של הצדדים מופנית לכך, כי ניתן להשיג על החלטה זו בהליך ערעורי בבית המשפט המחוזי בירושלים.

המזכירות - להודיע לצדדים בדחיפות.

ניתנה היום, ל' ניסן תשפ"ב, 01 מאי 2022, בהעדר הצדדים.