1

טענת המבקש באשר לדרך החזקת כלבו של המשיב, אין עניינה להליך על פי חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001. עניינה הוא בשאלה האם דרך החזקתו של כלבו של המשיב מהווה עוולה. מקומה בהליך אזרחי למתן צו מניעה זמני על פי פקודת הנזיקין [נוסח חדש].

כפי שנאמר כבר בפסקי דין בעבר: "אין לך כמעט עוולה או הפרת הסכם שלא ניתן להגדירה גם כעוכרת שלווה, וככזו היכולה להיכנס להגדרתה הרחבה עד מאד של "הטרדה מאיימת" שבסעיף 2 לחוק. ועדיין, חוק מניעת הטרדה מאיימת אינו תחליף כאמור לכל הדינים האזרחיים (והפליליים). כאשר בית המשפט מוצא כי המדובר בהליך הנחזה כתחליף לנקיטת הליכים אחרים כמקובל, בית המשפט לא ייטה לסייע מכוחו של חוק מניעת הטרדה מאיימת" (ראה למשל: הט (שלום ת"א) 33675-06-17‏ ‏ משה אברמצייב נ' ירון דלבריאן [ניתן ביום 18.6.2017]).

אשר על כן, הבקשה נדחית, מבלי לפגוע בזכותו של המבקש לנקוט בהליך אזרחי מתאים.

המזכירות תסגור את התיק.

ניתן היום, י"ד תמוז תשפ"ב, 13 יולי 2022, בהעדר הצדדים.

2