1

אין זו בקשה ראשונה המוגשת על ידי המבקשת כנגד המשיב.

בקשה דומה הוגשה לאחרונה במסגרת תיק ה"ט 53180-10-18.

בהחלטתי בתיק האמור ציינתי, בבחינת ראיית הנולד:

"לא מצאתי מקום להתערבות בית המשפט ועוד מצאתי מקום להוסיף ולציין כי אין זו הפעם הראשונה שהמבקשת מגישה בקשה לצו מניעת הטרדה מאיימת. צו זה נועד למנוע הטרדה לטווח קצר, ריבוי הבקשות מלמד כי אין מדובר בהליך אשר מתאים לצו מניעת הטרדה מאיימת ולפיכך לא תהיה הצדקה למתן צווים נוספים ולכל היותר תוכל המבקשת לעורר תביעה לצו מניעה קבוע, אם כי אני סבורה שהמשיב יתנגד לכך והוא אף מעונין בצו מן הצד השני."

ואמנם, לא אחרה המבקשת והגישה בקשה חדשה, כאשר היא מציינת בה, בשים לב להערתי, כי היא מבקשת צו קבוע.

בנסיבות העניין, לאחר ששמעתי את המבקשת אך לאחרונה ובשים לב לכך שהמבקשת מעלה טענות זהות לבקשתה, מצאתי מקום להכריע בבקשה זו גם ללא שמיעת המבקשת.

אני מורה על דחיית הבקשה, לאחר שטענות המבקשת נדחו בהחלטה קודמת.

זאת ועוד, הליך של צו מניעת הטרדה מאיימת אינו הליך המתאים למתן צו קבוע ואם המבקשת מעוניינת בצו קבוע, עליה להגיש תביעה מתאימה.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשפ"א, 10 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.