1

בעניין: בקשה להארכת תוקף צו למניעת הטרדה מאיימת

1.         לאחר שעיינתי בבקשה, הגעתי לידי מסקנה כי יש לדחותה.

ראשית, משפחת טרסמן אינה הצד המבקש בהליך בתיק זה, אלא גב' מרים טרסמן בלבד. לא הייתי דוחה את הבקשה רק מטעם זה, אולם מצטרפים אליו טעמים מהותיים נוספים.

שנית, לא צורף לבקשה תצהיר לאימות העובדות הכלולות בה וגם לא צורפה אליה ראיה כלשהי, שתצדיק, ולו לכאורה, את הארכת הצו.

שלישית, כפי שעולה מהבקשה, הרי שמאז מתן הצו ההדדי למניעת הטרדה מאיימת לא היו ארועים כלשהם בין המשיב לבין המבקשת. הטענה בעניין הפגיעה ברכבה של המבקשת לא גובתה בראיה כלשהי וכל שכן, אין בבקשה ולו בדל ראיה לכך שידו של המשיב היתה במעל (ככל שהיתה פגיעה ברכב). יתירה מזאת, המבקשת הבהירה היטב בבקשתה, כי מאז הצו הקודם, "הפגיעות הישירות מצד מר בליזובסקי על משפחת טרסמן נפסקו...".

רביעית, סכסוכים בין המשיב לשכנים אחרים אינם עילה להארכת הצו ביחסים שבין המבקשת למשיב. גם עניין פינוי מרפסת דירתו של המשיב אינו מהווה עילה להארכת הצו וממילא, חורג מגדר ההליך הצר של הטרדה מאיימת.

2.         ככל שיקומו למבקשת בעתיד טענות בדבר ארועים חדשים קונקרטיים, פתוחה בפניה הדלת להגיש בקשה חדשה לפי חוק למניעת הטרדה מאיימת והיא תידון מתחילה.

3.         לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.

2

ניתנה היום, י' טבת תשפ"א, 25 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.