1

לפני בקשה לביטול החלטה שניתנה ביום 13.4.2022 במעמד צד אחד.

1.      בדיון שהתקיים ביום 13.4.2022, ציינתי כי ביום 11.4.2022 ניתנה על ידי החלטה במעמד צד אחד, במסגרתה ניתן צו למניעת הטרדה מאיימת כנגד המשיבה ונקבע דיון במעמד הצדדים ליום 13.4.2022. מאחר שהמשיבה לא הופיעה לדיון ולא התקבלה כל הודעה מטעמה, נעתרתי לבקשת המבקש להארכת הצו וקבעתי כי הצו יוארך עד ליום 10.10.2022.

2.      לדברי המבקשת, אישור המסירה מעיד על כך שהמוסר ביקר 3 ביקורים בביתה, שלושתם התקיימו ביום הדיון וההזמנה הושארה לה לאחר שעות הדיון.

3.      בתגובה טען המשיב, שאישור המסירה בוצע ע"י מזכירות ביהמ"ש ולא על ידו. מעבר לכך, ביום 18.5.2022, התקיים דיון במעמד הצדדים בפני כבוד השופט צבי כוחן. במעמד הדיון, הומלץ כי יינתן צו הגנה הדדי ושני הצדדים הסכימו להמלצת ביהמ"ש. לאור האמור ובכלל זה השקט השורר כיום בין הצדדים, מבוקש לדחות על הסף את הבקשה.

4.      המבקשת הגיבה לתגובה ביום 1.6.2022 וטענה כי מעולם לא הסכימה לקיומו של צו הדדי.

5.      מנימוקי הבקשה, אני מורה כמבוקש. מצפייה באישור המסירה ניתן לראות שאכן המוסר היה בביתה של המשיבה 3 פעמים באותו היום, יום הדיון - 13.4.2022. לאור האמור, הרי שיש לקבוע דיון נוסף במעמד הצדדים.

6.      לאור כל האמור, אני קובע דיון במעמד הצדדים ליום 14.6.2022 בשעה 14:00.

2

ניתנה היום, י"ג סיוון תשפ"ב, 12 יוני 2022, בהעדר הצדדים.