1

1.      לפניי בקשה לתן צו למניעת הטרדה מאיימת לפי החוק למניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב 2001 (להלן: "חוק הטרדה מאיימת").

2.      ביום 10.5.17 עתרה המבקשת לקבלת צו למניעת הטרדה מאיימת שכן לטענתה המשיב שהיה עובד שלה בעבר מאיים לרצוח אותה, לאנוס אותה, לשרוף את משרדה.

3.      בנוסף, טענה המבקשת כי כנגד המשיב הוצאו שני צווי הרחקה ע"י משטרת ישראל אך הוא הפר את הצווים והמשך להתקשר ולאיים על המבקשת.

4.      כמו כן, טענה המבקשת כי המשיב הגיע ביום 10.5.17 למשרדה בחיפה וככל הנראה פינצר את ארבעת צמיגי רכבה. המבקשת טוענת שהיא לא הייתה עדה למעשה אך לאחר שהתגלה הנזק, חשדה במשיב.

2

5.      המבקשת טענה כי המשיב עזב את העבודה בגלל דברים הקשורים להפרת ביטחון מידע, הטרדה מינית וניסיון לאונס.

6.      ביום 14.5.17 הוגשה תגובת המשיב, אשר טען כי המבקשת מעלילה עליו עלילות שכן הוא מעולם לא איים עליה, אין כנגדו צווי הרחקה והוא לא פגע במכוניתה.

7.      לטענת המשיב כל הנטען בבקשת המבקשת הינו שקר והיא מתנכלת לו לאחר שהוא לא הסכים להשאר לעבוד בחברה אותה היא מנהלת.

8.      בדיון אשר התקיים בפניי היום נחקרו הצדדים וכן נחקר מר ולדימיר ארטיושקי, עד המבקשת (להלן: "ולדימיר").

9.      ולדימיר העיד לפניי כי ביום רביעי הוא היה בחיפה ועבד על הגג וראה אדם מסתובב ליד הרכב של המבקשת, כאשר הוא ירד למטה הוא גילה כי ארבעת צמיגי הרכב נוקבו וראה אדם נכנס לרכב בצבע שחור ונוסע מהמקום.

10.  לשאלת בית המשפט טען ולדימיר כי הוא מזהה את המשיב כאדם אשר היה במקום.

11.  המשיב אישר כי רכבו אכן בצבע שחור.

12.  המבקשת בחקירתה טענה כי המשיב אדם אלים אשר ניסה לאנוס אותה ופעם אחת אף הרביץ לה.

13.  לבקשת ב"כ המשיב המבקשת פירטה את המקרים בהם ניסה כביכול המשיב לאנוס אותה.

14.  בנוסף, טענה המבקשת כי המשיב לא מפסיק להטרידה טלפונית והשמיעה בפני בית המשפט הקלטת שיחה אשר בה נשמע קולה בלבד בו היא מבקשת מהמשיב להפסיק לאיים ולהטריד אותה.

3

15.  המשיב בחקירתו אישר את המקרה הראשונה אותו תיארה המבקשת בו הוא הוציא את איבר מינו ממכנסיו בפניה אך טען שעשה כן לאחר שהמבקשת טענה שהבחור שלה לא סיפק אותה.

16.  כמו כן, אישר המשיב שהוא שלח סרטוני סקס למבקשת.

17.  בנוסף, אישר המשיב הערות מיניות נוספות אשר נאמרו על ידו, ראה עמ' 9 לפרוטוקול

ש' 1-2 וכן שביקש מהמבקשת עזרה ברישום לאתרי סקס.

18.  המשיב הכחיש את איומיו על המבקשת וכן את ניקוב גלגלי רכבה.

דיון והכרעה

19.  סעיף 2 לחוק הטרדה מאיימת מגדיר מהי הטרדה מאיימת וזו לשונו:

"(א) הטרדה מאיימת היא הטרדתו של אדם בידי אחר בכל דרך שהיא או נקיטת איומים כלפיו, בנסיבות הנותנות בסיס סביר להניח כי המטריד או המאיים עלול לשוב ולפגוע בשלוות חייו, בפרטיותו או בחירותו של האדם או כי הוא עלול לפגוע בגופו.

(ב) בלי לגרוע מהוראות סעיף קטן (א), הטרדה מאיימת עלפי אדם יכול שתהא, בין השאר, באחד מאלה:

(1) בבילוש, במארב או בהתחקות אחר תנועותיו או מעכשיו, או בפגיעה בפרטיותו בשל דרך אחרת;

(2) בנקיטת איומים בפגיעה בו או במאיים עצמו;

(3) ביצירת קשר עמו בעל פה, בכתב או בכל אמצעי אחר;

(4) בפגיעה ברכושו, בשמו הטוב, או בחופש התנועה שלו;...."

20.  במקרה דנן, יש לבחון תחילה האם הדיבור "הטרדה מאיימת" הינו רחב דיו ומקיף גם מעשים המהווים הטרדה מינית בהם הודה המשיב.

4

21.  ברי, שהצעות בעלות אופי מיני המופנות לאדם יש בהם משום פגיעה בשלוות חייו ולפיכך מהווים הם הטרדה מאיימת.

22.  אציין כי עדותה של המבקשת הייתה אמינה על בית המשפט, התרגשותה, בכייה ועמידתה איתנה למול החקירה הנגדית הנוקבת והארוכה של ב"כ המשיב הותירה רושם בדבר אמינות עדותה ובדבר אי הנוחות והמבוכה שחשה כאשר נשאלה על המעשים בעלי האופי המיני.

23.  המשיב כאמור אישר את דבריה של המבקשת בדבר התנהגותו המבישה בפגישה בהרצליה עת הוציא את איבר מינו ממכנסיו.

24.  מסקנתי היא כי המשיב ביצע הטרדה מינית כלפי המבקשת אשר יש בה להוות הטרדה מאיימת.

25.  בנוסף, התרשמתי כי מאז עזיבתו של המשיב את מקום העבודה בנסיבות לא נעימות מרגישה המבקשת מאוימת ומוטרדת, דבר אשר קיבל חיזוק מעדותו של ולדימיר שראה את המשיב מסתובב ליד מקום עבודתה של המבקשת וליד רכבה אשר צמיגיו נוקבו.

26.  לאור כל האמור לעיל, אני מחליטה ליתן צו למניעת הטרדה מאיימת לצורך הגנה מיידית על שלומה של המבקשת האוסר על המשיב כדקלמן:

א. להטריד את המבקשת בכל דרך או בכל מקום.

ב. לאיים על המבקשת.

ג. לפגוע בפרטיותה של המבקשת

ד. ליצור עם המבקשת כל קשר בעל פה, בכתב או בכל אמצעי אחר.

ה. להגיע לאזור משרדה של המבקשת מרחק של 500 מטר.

27.  צו זה הינו בתוקף למשך 6 חודשים מהיום.

28.  בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

5

ניתנה היום, כ"א אייר תשע"ז, 17 מאי 2017, בהעדר הצדדים.