1

עיינתי בגרסתם של המבקשים ובתגובתו של המשיב.

כבר עתה יצויין, כי הצדדים שניהם מסכימים למתן צו הדדי למניעת הטרדה מאיימת, וכך אכן תהיה ה"שורה התחתונה" של החלטה זו, אך נוכח דברי המשיב בתגובתו - ראיתי להבהיר עניין מסויים.

צו למניעת הטרדה מאיימת מחייב את מסקנתו של בית המשפט בדבר קיומו של "בסיס סביר להניח" כי התנהגותו של המטריד (לכאורה) יש בה כדי להוות חשש לפגיעה ממשית בשלוות חייו של המבקש, או חשש לביצוע עבירות הכרוכות באלימות מסוגים שונים.

תלונתם של המבקשים ותצהירו של מבקש 1 בפניי - די בו כדי לבסס חשש זה, ומשכך ניתן הצו הזמני.

ויובהר - מעמדותיהם של הצדדים עולה כי קיים ביניהם סכסוך. אין בהחלטה בסוגיה דנן, העוסקת בצו למניעת הטרדה מאיימת, כדי להביע דעה, כיוון או להכריע בין הצדדים. הסכסוך, ראוי שייפתר במסלולים המשפטיים המתאימים, אולם דיון זה עניינו בניהול הסכסוך ובדרך התנהלותם של הצדדים עד לבירורו.

משכך- לא "הלכתי שולל" או שוכנעתי בצדקתו של צד זה או אחר באשר לגדר, לבריכה או לכל נקודה אחרת השנויה במחלוקת ביניהם. ההגבלות אשר צוינו בהחלטה מיום 2.10.22 מקורן בלשון החוק - הוא החוק למניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב - 2001 (סעיף 5(א), ס"ק (1)-(5)).

2

משהובררה נקודה זו - הרי שהצו הזמני אשר ניתן ביום 2.10.22 יהפוך לקבוע והדדי, בשינויים המחוייבים, ויחול עד ליום 2.4.23 בשעה 12:00.

אני מאחל לשני הצדדים בריאות טובה וחיי שכנות משובחים וראויים.

מזכירות- נא להודיע ולסגור התיק.

ניתנה היום, י"א תשרי תשפ"ג, 06 אוקטובר 2022, בהעדר הצדדים.