1

1.             לפניי בקשה לצו למניעת הטרדה מאיימת שהוגשה מכוח חוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב - 2011. לטענת המבקש, הוא בעל זכות אופציה לשכור נכס מקרקעין מאת המשיבים 1 ו-2, אולם כשהגיע למקום היום, על מנת להפעיל את האופציה - גילה כי המשיבים 1 ו-2 החליפו את המנעולים, והשכירו את הנכס, לטענתם, למשיבה 3.

2.             לאחר עיון בבקשה, הגעתי למסקנה כי יש לדחותה אף ללא צורך בדיון, בהתאם לסמכותו של בית משפט זה מכוח סעיף 7 (ה) לחוק מניעת הטרדה מאיימת.

3.             אף שבבקשה מתואר ניסיון דריסה לכאורה, עיקר הטענות נוגעות לסוגיית הזכות החוזית בנכס המושכר, כעולה מהסיפא לבקשה:

2

"מבקש להוציא צו הרחקה לחיים לוי ת"ז... ולגלית בוארון שכביכול ביצעה חוזה כפול מול חיים לוי ולאפשר לי לפרוץ המנעול כפי שנאמר לי ע"י המשטרה ולהמשיך לעבוד או לחילופין עד שהסוגייה תידון בבית המשפט לגבי מימוש אופציה".

4.             גם התיאור העובדתי והמסמכים שצורפו מתמקדים בשאלה החוזית של הסכם השכירות, ולא בקיומו של איום לפגיעה פיזית במבקש.

5.             בנסיבות אלה, תרופתו של התובע היא בהגשת תביעה פוססורית לסילוק יד - עם או בלי בקשה לסעד זמני בגדרה, ולא בהליך של צו למניעת הטרדה מאיימת.

6.             אשר על כן, אין הצדקה לניהול ההליך כהליך של בקשה לצו הרחקה, והבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ז, 13 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.