1

1.      העניין שבפני, בקשת המבקש למתן צו למניעת הטרדה מאיימת לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת תשס"ב 2001; לפי המתואר בבקשתו של המבקש, המשיבה שהינה שכנתו לעתיד, בדירת מגורים הסמוכה לדירת מגורים אשר נרכשה על ידו ומצויה כעת בשלב של שיפוץ בטרם המעבר - כתובת הנכס רח' נורי דוד 5, טירת הכרמל, מטרידה אותו כל אימת שהוא מגיע לדירה, מפריע לניהול התקין של עבודות השיפוץ, מקללת אותו, יורקת עליו, ומבצעת פעילות רבה שיש בה משום הפרעה והטרדה להתנהלותו התקינה.

2.      על פי המפורט בבקשה, ניתן על ידי הח"מ צו ארעי ביום 6.7.2015, וביום 9.7.2015 התקיים דיון בנוכחות הצדדים.

2

3.      המשיבה התייחסה לנטען בבקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת. לטענת המשיבה, המבקש החל בביצוע עבודות השיפוץ בנכס תוך חריגות בנייה, הפרת צווים של בתי המשפט, פניות הוועדה המקומית לתכנון ולבניה מורדות הכרמל, ופניותיה שלה. במסגרת זאת, טוענת המשיבה, כי המבקש נהג באדנות, פתח גג רעפים שבגג הבניין ללא תיאום, ביצע סגירה חלקית של הגג אגב ביצוע חריגות בנייה, ולדברי המשיבה מיום תחילת עבודות השיפוץ, חייה הפכו ל"גיהנום עלי אדמות", תוך שהיא חרדה לשלום דירת מגוריה, ולשלומה האישי (לדבריה מאז תחילת העבודות חשופה היא לרוחות וגשמים, חוטי חשמל חשופים ועוד).

4.      שני הצדדים פנו והגישו תלונות אצל משטרת ישראל בגין איומים, האחד כלפי משנהו, ואף נוהל הליך משפטי קודם, ת"א 53312-01-15 אשר נדון בפני כב' ס. נשיא הש' ר. חדיד, ועסק בנושא בקשת המשיבה דכאן בהליך הנ"ל, למתן צו עשה הנוגע למחלוקת אשר נתגלעה באשר לגג הרעפים.

5.      לאחר שמיעת הצדדים בדיון אשר נתקיים בפני, מצאתי כי על מנת להשיב את השקט והשלווה לבניין, ולכל הפחות, לנסות ולהפחית את המתיחות שבין הצדדים - מן הראוי ליתן צו למניעת הטרדה, אשר יהא הדדי, ולתקופה קצובה וקצרה.

6.      הצו אשר נתבקש על ידי המבקש, הינו נרחב וגורף יתר על המידה, שכן אין בית המשפט יכול ליתן צו המורה לצד כלשהו להימנע מלפנות לרשויות ציבוריות או דומות, על מנת לממש או להגן על זכויותיו. המבקש הלין על כך כי המשיבה פנתה למשטרת ישראל, לוועדה המקומית לתכנון ובנייה מורדות הכרמל, לתאגיד המים, לחברת החשמל ולעוד גורמים, אולם צו למניעת הטרדה אינו מיועד לשמש לצרכים אלה. צו למניעת הטרדה מיועד לאפשר לצד הרואה עצמו כמוטרד, למנוע יצירת קשר ישיר בינו ובין בני משפחתו ובאי ביתו, על מנת לאפשר לו לנהל את חייו בשקט בשלווה ובביטחון.

7.      המבקש, בהקשר זה, מציין כי המשיבה יורקת עליו, מקללת אותו, נכנסת לשטח דירתו להפריע לעבודות השיפוצים ומטרידה את משפחתו, ומנגד המשיבה מציינת כי התובע מתנהג בפניה בצורה מתריסה (שר ורוקד בפניה לשם התרסה), ומפליא בה עלבונות והתרסות (כדבריה אמר: "את הולכת לסבול אצלי לילות, שיאשפזו אותך" ועוד אמירות מיוחסות).

3

8.      לאור האמור מצאתי לנכון ליתן צו מניעת הטרדה הדדי, אשר יורה לשני הצדדים - הדדית - להימנע מיצירת קשר האחד עם משנהו (הצו מופנה גם כלפי ומטעם בני המשפחה ובאי ביתם של הצדדים) פנים אל פנים או טלפונית, לקלל, לירוק, להעליב צד האחד את/כלפי משנהו. במסגרת זאת אני מורה לצדדים להימנע מלהיכנס, בעצמו או בידי אחר, למקרקעין שבבעלות ובחזקה הייחודית של משנהו.

9.      לא יהא ביצירת קשר בכתב, באמצעות מכתבים או מסרוני טקסט, משום הפרת הצו, ובלבד שכמות הפניות היומיות לא תעלה על שלוש פניות ליום.

10.  יובהר כי אין בצו משום למנוע מנותני שירותים זכות מעבר/גישה שהינה הכרחית לצורך השלמת ביצוע העבודות (בעיקר לגבי השלמת עבודות הנוגעות להעברת קו חשמל), ואין בצו משום למנוע יצירת קשר בין הצדדים במקרה של צורך דחוף הנוגע לנזקים במבנה או סכנה שאינה סובלת דיחוי.

11.  תוקפו של הצו - 60 ימים מהיום.

12.  הואיל וניתן צו, ברי כי איני סבור שמדובר בהליך סרק, ובהתאם הדרישה לפיצוי לפי ס' 9 לחוק מניעת הטרדה מאיימת תשס"ב 2001, אינה רלוונטית למקרה דנן.

ניתנה היום, י"א אב תשע"ה, 27 יולי 2015, בהעדר הצדדים.