1

לפני בקשה לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב-2001. עיינתי בבקשה ושקלתי את דברי המבקש כפי שהוצגו בדיון. לאחר שקילה, לא אוכל לקבל את הבקשה.

טענות המבקש הוצגו בצורה המצריכה מיקוד. ניתן לחלקן לשתיים:

תחילה, טענות העוסקות בפעילות המשטרה ובאפשרות להגיש תלונה. המשטרה אינה משיב להליך זה, וממילא שלא אוכל להורות לה דבר בנסיבות אלה. אציין גם כי אין בתוכן הטענות משום "הטרדה מאיימת" כהגדרתה בחוק, וכי טענות דומות של המבקש נדונו בשורת הליכים דומים קודמים, שלא הניבו מתן צו. ראו למשל ה"ט 50434-02-22, 48051-02-22, 20388-07-21, 19832-09-21.

פן נוסף של הטענות עוסק במשיבה, שככל הנראה מתגוררת בשכנות למבקש. מדברי המבקש עולה, כי גם טענותיו אלה הוצגו בחלק מן הליכים הקודמים שצוינו לעיל, ובהם שני הליכים שנוהלו לפני זמן קצר מאוד. המבקש הציג בפני סרטונים, שלדבריו צולמו לפני כשבוע וחצי. המבקש טוען לפגיעה במפסק חשמל, אך הסרטונים שהוצגו לא מראים פגיעה. נראית בהם גברת וכן אדם הניגש לארון החשמל וחוזר ממנו לדירתו, וכל זאת להבנתי אל מול פני המבקש. יוזכר כי מדובר בשכנים, ולא הוצגה ראיה כלשהי לגרימת נזק לחשמל במהלך הגישה לארון. המבקש אף טען כי האקט שבוצע בארון גרם לנזק לציוד הקלטות, ולא הציג כל ראיה בנושא.

לכן, הן בהעדר ראיה לפגיעה, הן נוכח עיתוי צילום הסרטונים וההמתנה טרם הגעה לבית המשפט על יסוד הנראה בהם, והן נוכח העלאת טענות דומות בהליכים קודמים ללא תוצאה, איני סבור שיש בטענות כנגד המשיבה כדי להקים עילה למתן צו לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת.

2

3

בנסיבות אלה, הבקשה נדחית. המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים בדחיפות.

ניתנה היום, ג' אדר ב' תשפ"ב, 06 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.