1

1.     לפני בקשה להחזרת ציוד צלילה ודיג שנתפס ביום 10.6.21 מידי המבקשים על ידי פקחי רשות הטבע והגנים וכולל : 2 רובי דיג, 2 מסכות צלילה ושנורקל ו-2 זוגות סנפירים.

2.     המשיבה מתנגדת לבקשה מן הטעם שהציוד כנ"ל נתפס מידי המבקשים לאחר שהמבקשים עברו באמצעותו עבירות מהחמורות בחקיקה הנוגעות לדיג ופגיעה בשמורת טבע, על אף השילוט האוסר דיג בשמורה, וכן סירבו לשתף פעולה עם הפקחים, הן בשלב מסירת פרטיהם לצורך זיהויים והן בשלב תפיסת ציוד הצלילה. החזקת הציוד אצל המשיבה נחוצה למניעת העבירות על ידי המבקשים.

3.     לאחר שקילת מכלול הנתונים, הבקשה מתקבלת באופן חלקי, כמפורט בסע' 8-9 להלן, וזאת מן הנימוקים שלהלן:

2

4.     בענייננו שלבי החקירה טרם מוצו. קיים סיכוי כי החשדות כנגד המבקשים יבשילו לכדי כתב אישום, ישנה אפשרות לקיום משפט, ומידת צורך בחפץ כראייה. בדיון שהתקיים בפני ביום 3.8.21 ב"כ המשיבה הצהיר לפרוטוקול כי ככל הנראה יוגש כתב אישום וכי מתחם הענישה בעבירות עסקינן הינו מס' חודשי מאסר (עמ' 1, שו' 23-25).

5.     המבקשים, בבקשתם, לא פירטו מהו הציוד שנתפס (-ועל כך למדתי מתגובת המשיבה) ולא נימקו בקשתם לשחרור התפוסים. בדיון שהתקיים ביום 3.8.21 טען המבקש 1 לפרוטוקול שהציוד הזה יקר לו וכי הוא עומד על כך שכל הציוד יוחזר אליו, כולל הרובה. מטענותיו עולה כי אין לו רישיון צלילה. המבקש 2 עמד על כך שהסנפירים, המשקפת והשנורקל ה"לא בעייתיים", כהגדרתו, יושבו אליו. (עמ' 3 לפרו').

6.     בנסיבות המקרה דנן השתכנעתי כי השבת התפוס למבקשים בשלב זה תסכל את תכלית התפיסה. לא ברור לשם מה המבקש 1 צריך את הרובה - האם על מנת להמשיך לדוג ולעבור עבירות ?

7.     בענייננו גובר משקלו של האינטרס הציבורי בדבר שמירה על הדגה ושמורות הטבע. אל מול זאת, הותרת התפוס בשלב אצל המשיבה מהווה פגיעה מזערית בקניינם של המבקשים. הא ותו לא.

8.     לאור המפורט מעלה, אני קובעת כי יש למשטרה הצדקה להמשיך בתפוס ב-2 רובי הדיג.

9.     יתרת התפוס (2 מסכות צלילה ושנורקל ו-2 זוגות סנפירים) תושב למבקשים לאחר שכל אחד מהם יפקיד 1,000 ₪ בקופת ביהמ"ש לשם הבטחת אפשרות חילוט אם ביהמ"ש יורה על כך.

10. המזכירות תמציא החלטתי לצדדים.

11. המשיבה תתייצב ביהמ"ש על מנת לאסוף את התיק הנמצא כעת בלשכתי.

3

ניתנה היום, כ"ו אב תשפ"א, 04 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.