1

בהמשך להחלטתי מיום 29.5.22 העבירה המבקשת לעיוני מסמך תגובה אותו סימנתי במ/1 ומסמכים נוספים.

בהתאם להסכמות שבין המבקשת למשיב 1, אני מורה כי המבקשת תשיב לידי המשיב 1 טלפונים ניידים, שני מחשבים ניידים, שני מחשבים נייחים וטאבלט אחד אשר כבר הועתקו על ידי המבקשת. ככל שטרם הועתק תוכן איזה מהמכשירים האמורים תעתיק המבקשת את תכנו בהקדם ותשיבו לידי המשיב 1 לא יאוחר מיום 9.6.22.

באשר לתפוסים האחרים שבמחלוקת, לאחר עיון בטיעוני הצדדים ובמסמכים שהוגשו לעיוני אני מורה על הארכת תוקף תפיסתם ב- 180 ימים. להלן נימוקיי:

המשיב 1:

2

הוצגה לעיוני הודעת המשיב 1 מיום 29.3.22 בה נחקר גם בחשד לעבירות על חוק איסור הלבנת הון. סומנה במ/2.

הוצגה לעיוני הודעת המשיב 2 מיום 7.4.22 בה נחקר גם בחשד לעבירות על חוק איסור הלבנת הון. סומנה במ/3.

לאור האמור, ובשונה מהאמור בדיון, כנגד החשודים חשדות גם לעבירות על חוק איסור הלבנת הון.

הבאתי בחשבון העובדה כי מדובר בחקירה רחבת היקף בה מעורבים גופי חקירה שונים. על אף האמור, ראוי היה שיימסר לבית המשפט מידע מדויק כבר במהלך הדיון.

בהתחשב באמור ובהיקף העבירות הנטען העומד על סך כ- 326,000,000 ₪, יש לאפשר המשך תפיסת הסך של 70,000 ₪ , המכונה לספירת כסף וכן השעון על מנת לאפשר חילוט עתידי.

אציין לעניין השעון כי החשבונית והקבלה הוצאו הם על שם מר משה כהן, אך לא הייתה מחלוקת כי השעון נתפס מידי המשיב 1, ומצאתי בחומר החקירה תימוכין לכך שהשעון בבעלות המשיב 1. אפנה בעניין זה למסמכים אותם סימנתי במ/4 - במ/5 - ולפיכך מוצדקת הארכת תפיסתו על מנת לאפשר חילוטו העתידי כאמור.

המשיב 2:

משיב זה נמנע ממסירת סיסמה לפתיחת הטלפון. המבקשת ניסתה להעתיק את תכנו אך ללא הצלחה עדה כה. החזקת הטלפון נדרשת לשם מיצוי הראיות האצורות בו ככל שהאמצעים הטכנולוגיים יאפשרו זאת.

טענת המשיב 2 כי אינו זוכר את הסיסמה אינה משכנעת.

יכול היה למסור את הסיסמה במועד בו נתפס הטלפון ועוד בטרם שכח אותה. כמו כן, עומדת לו האפשרות לסייע, אם ירצה בכך, בשחזור הסיסמה או פתיחת הטלפון בדרך אחרת - שאז יועתק תכנו, והמכשיר עצמו יושב לידיו, כשם שנעשה בעניינו של המשיב 1.

לעת הזו אני מורה על הארכת תוקף תפיסת הטלפון ב- 180 ימים.

ניתנה היום, ג' סיוון תשפ"ב, 02 יוני 2022, בהעדר הצדדים.