המשיבה הגיבה על הבקשה, במהלכה הוסבר ע"י המשיבה הגלגולים של תיק זה והעובדה שאדם אחר בשם רמי צוקר נושא ת.ז. 206012270 טוען כי הכסף הוא שלו והמבקש לקח את הכסף מכיסו.

בתגובתה לבקשת המבקש ציינה המשיבה ואני מצטט:

"המשטרה כאמור אמנם מחזיקה בכסף ומעוניינת להשיבו לבעליו אך איננה יודעת למי מהשניים להשיב את הסכום".

הבקשה האמורה התנהלה בפני כב' השופט ארדמן אשר נתן החלטה ביום 13.2.25. במהלכה ציין: "נוכח התגובה (תגובת המשיבה) ישקול המבקש האם ההליך הנוכחי הוא ההליך הנכון או שמא הגשת תביעה אזרחית מתאימה תוך צירוף הטוען הנוסף לכסף (אותו מר צוקר) ויודיע עמדתו לביהמ"ש".

משעמד המבקש על הבקשה קבע כב' השופט ארדמן דיון במעמד הצדדים ביום 4.3.25 אלא שלדיון זה לא טרח המבקש להתייצב עקב לטענתו "בלבול בתאריכים".

לאחר שהוגשה תגובה נוספת על ידו ניתנה החלטה נוספת ע"י כב' השופט ארדמן שקבע כדלקמן: "כבר דחיתי את הבקשה. אם המבקש לא טרח להתייצב אין לו להלין אלא על עצמו. על כך יש להוסיף כי אחזקה בתפוסים הינה על פי הפסיקה הכרעה זמנית בלבד ואינה מונעת תביעה אזרחית להשבה. עוד ובנוסף לכך עולה בעייתיות העולה מהבקשה שמדובר לכאורה בכסף שהושג לכאורה בהימורים שאינם חוקיים, הבקשה נדחית".

אומר כך, ראשית, המבקש לא טרח בבקשתו בפני כלל לתאר את השתלשלות העניינים האמורה וכי הוגשה על ידו לפני מס' חודשים לא רב בקשה שנדחתה גם לגופו של עניין על רקע העובדה שמדובר בכסף שהושג לכאורה בהימורים שאינם חוקיים.

שנית, גם אם כסף זה צריך להיות מוחזר לאחד מהצדדים ידע המבקש היטב כי יש אדם נוסף הטוען לכסף האמור ומשכך גם הופנה להגשת תביעה אזרחית שכן המשיבה אינה יודעת למי להחזיר את הכסף.

בנסיבות אלה הבקשה אינה דחופה ודינה להידחות ועל המבקש לפעול על פי החלטתו של כב' השופט ארדמן אשר הייתה ידועה לו היטב.

המזכירות תשלח לצדדים ותבטל את הדיון הקבוע ליום 23.7.25.

ניתנה היום, כ"ו תמוז תשפ"ה, 22 יולי 2025, בהעדר הצדדים.