6. לצורך הכרעה בבקשה ביקשתי לקבל את תיק החקירה ועיינתי בו, בנוסף ביקשתי הבהרה מהמשיבה מהו החיקוק בו עשוי המבקש להיות מואשם ככל שיוגש נגדו כתב אישום. במענה שהוגש לתיק בית המשפט מיום 26.11.25 נכתב כי העבירה הנשקלת בשלב זה הינה כניסה לשטח צבאי סגור והכנסה של רבים לשטח הסגור לפי תקנות ההגנה לשעת חרום.

7. לכך השיב הסניגור בהודעה משלו עלפיה בדיון לא דובר כלל על כניסה לשטח צבאי סגור אלא על כניסה לשטח Aומדובר בחיקוק שונה לחלוטין, לשיטתו אין עבירה של "הכנסת רבים לשטח סגור" ואין חשד סביר לכל עבירה מצדו של המבקש, לבד מכניסה לשטח Aעבירה שאינה נאכפת כלפי אזרחים ערבים ישראלים.

דיון והכרעה

8. מעיון בתיק החקירה עולה כי המבקש הינו בעליה של חברת הסעות. קבוצת אנשים הזמינה ממנו הסעה לקבר יוסף ואולם הוא הבהיר למזמיני הנסיעה כי בהעדר תיאום בטחוני מול המת"ק לא יכנס לשכם ויוריד את הנוסעים בסמוך למחסום עוורתא (ראה אמרת המבקש/החשוד במ/1). המבקש עצמו לא נהג באוטובוס כי אם נהג מטעמו והנהג אכן הוריד את הנוסעים בתחנה בסמוך למחסום עוורתא. לאחר הורדת הנוסעים המשיך האוטובוס לתוך שכם על מנת לתדלק ויצא ממנה.

9. המבקש נחקר באזהרה בחשד לקשירת קשר לביצוע פשע, בדיון נטען כי הינו חשוד בקשירת קשר לעוון ובתגובה המאוחרת נטען כי העבירה הנשקלת הינה כניסה לשטח צבאי סגור והכנסה של רבים לשטח הסגור.

10. ראיתי כי המבקש נחקר בגין ארוע דומה של הסעת מתפללים למחסום עוותרא ביום 29.6.25, אולם יש לציין כי חקירה זו לא היתה חקירה באזהרה.

11. לאחר שעיינתי בכלל חומרי החקירה, ואף בהמלצת היחידה החוקרת ביחס למבקש/החשוד אני סבור כי מתעוררים סימני שאלה לגבי העבירה שניתן ליחס למבקש, שכאמור לא הכניס נוסעים לעיר שכם, ולא הכניס נוסעים לשטח צבאי סגור, אלא למחסום הסמוך לעיר ומחוצה לה.

12. נראה כי אין עניינו שונה מעניינו של כל נהג תחבורה ציבורית, מונית או אוטובוס, המסיע נוסעים ברחבי איו"ש ואינו אחראי על עבירות מסוג כניסה לשטח צבאי סגור או הפרת הוראה חוקית, שבדעתם של נוסעיו לבצע. כמובן שאם ניתן להראות שהמבקש קשר קשר עם המתפללים, כי אז מכח קשירת הקשר הוא עשוי לשאת באחריות פלילית אף למעשי שותפיו לקשר אולם עיון מעמיק בתיק אינו תומך במסקנה משפטית כי המבקש והמתפללים קשרו קשר לבצע עבירה כלשהי.

13. אף אם המבקש יועמד לדין בעבירה הנחקרת, הסיכוי כי יתבקש חילוטו של האוטובוס וכי בית המשפט יענה לבקשת חילוט כזו, בנסיבות העניין, אינה נתפס כגבוה.

14. מאחר והחקירה טרם הסתיימה, יתכן ותבוצענה השלמות חקירה והתמונה תשתנה, ואולם לעת עתה החשד הסביר הינו נמוך, אין כל וודאות אם ומתי יוגש כתב אישום, האוטובוס תפוס כבר מעל ארבעה חודשים, הגיעה העת לבחון חלופת תפיסה ולהשיבו למבקש, בתנאים שיבטיחו אפשרות לחילוט עתידי, ככל שיוחלט להגיש כתב אישום, והמבקש יורשע בדין.

15. אני מורה על השבת האוטובוס למבקש בכפוף לתנאים הבאים:

1. איסור דיספוזיציה ל 180 יום מהיום.

2. חתימה על התחייבות עצמית של המבקש בסך 50,000 ₪ במסגרתה יתחייב למסור את האוטובוס על פי דרישה, בתוך 5 ימים.

3. המצאת תצהיר של מר עומר גולני, הבעלים הרשום, על פיו האוטובוס נמכר למבקש (או לחברה בבעלותו) ואין לו התנגדות כי האוטובוס יושב למבקש ולמעשה הוא מוותר כל טענת בעלות באוטובוס.

ניתנה היום, ז' כסלו תשפ"ו, 27 נובמבר 2025, בהעדר הצדדים.