מדוח פעולה של השוטר עדן יעקב מזרחי עולה כי במהלך פעילות אכיפה בצומת עכו מזרח, עם שותפו, מחוץ לניידת גלויה, כשהוא צופה בתנועה המתקרבת לכיוונו ממערב למזרח, הבחין בשני טרקטרונים חשמליים גדולים ועליהם שני רוכבים, ילדים קטנים, המרכיבים כל אחד ילד נוסף בנסיעה רצופה. אשר לבנו של המבקש, מ', בן 15, צוין כי רכב בטרקטורון ירוק ללא רישיון נהיגה כלל. במדידת ממל"ז נמדד הטרקטורון במהירות של 48 קמ"ש. הטרקטורון נתפס בשלוחת בוחני עכו.

צורף טופס בדיקות מפעיל ממל"ז ממנו עולה כי בדיקות המכשיר טרם ההפעלה ובסיומה נמצאו תקינות ובמהלך הפעלת המכשיר הקפיד השוטר על שמירת נהלי ההפעלה.

מתע"צ משרד הרישוי עולה כי בנו של המבקש אינו אוחז ברישיון נהיגה.

כן צורפה חשבונית על שם המבקש של רכישת הרכב בסך 40,000 ₪.

אשר למסוכנות

5. כעולה מחומר החקירה בנו של המבקש, בן ה-16, קטין שאינו אוחז ברישיון נהיגה, נהג לכאורה ביום 15.9.25 בטרקטורון המונע מכח מנוע חשמלי בכביש בינעירוני ראשי כשהוא מרכיב על הטרקטורון רוכב נוסף. כעולה מחוות דעת הבוחן מדובר בכלי רכב שטח.

כעולה מחומר החקירה הטרקטורון נמדד באמצעות מכשיר ממל"ז במהירות של 48 קמ"ש.

המשיבה ציינה בדיון כי הרכב נקנה כ"צעצוע" הכולל הגבלת מהירות וכי לטענתה בוצע בו שינוי בהגבלת המהירות.

נוכח חוות דעת הבוחן המצויה בחומר החקירה ממנה עולה כי הרכב אינו רשום במשרד הרישוי ככלי רכב ספק אם תוכל המשיבה לייחס לנהג העבירות לגביהן הוא נחקר ויתכן שיהא עליה לייחס לו עבירה אחרת בהיותו עובר דרך. ראו לעניין זה דברי בית המשפט בה"ת (ת"א-יפו) 1585-10-20 אמנה נגאר נ' מדינת ישראל (2.11.20)). בעניין שם דובר ברכב חשמלי מסוג טרקטורון לגביו ציין השוטר כי הנהיגה בו אסורה בכביש וככזה אינו מצריך רישום במשרד הרישוי או רישיון נהיגה.

עם זאת אין ספק כי המסוכנות שניבטת מנסיבות האירוע רבה.

דיון והכרעה

9. בענייננו, המבקש טוען כי הוא הבעלים של הרכב וקיימת חשבונית לרכישת הרכב על ידו.

אין מחלוקת כי הרכב היה מעורב באירוע עת נהג בו בנו של המבקש.

המשיבה לא חלקה על כך שמדובר ב"צעצוע" אולם טענה שנעשה בו שינוי בעניין הגבלת המהירות.

כעולה מחוות דעת הבוחן הרכב אינו רשום במשרד הרישוי.

המשיבה ציינה כי חומר החקירה הועבר לשלוחת נוער לצורך הכנת כתב אישום.

סעיף 32 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש] תשכ"ט-1969, קובע כי -

רשאי שוטר לתפוס חפץ, אם יש לו יסוד סביר להניח כי באותו חפץ נעברה, או עומדים לעבור, עבירה, או שהוא עשוי לשמש ראיה בהליך משפטי בשל עבירה או שניתן כשכר בעד ביצוע עבירה או כאמצעי לביצועה.

בהינתן נסיבות המקרה קיים יסוד סביר להניח כי ברכב נעברה עבירה כך שקיימת עילה לתפיסת הרכב.

תפיסת חפץ נועדה לשרת מספר תכליות, מניעת ביצוען של עבירות עתידיות, הצגת התפוס כראיה בהליך הפלילי ואפשרות חילוט התפוס במקרה של הרשעה (ראו לעניין זה בש"פ 3434-21 יוסף אלנאשף נ' מדינת ישראל (15.6.21)).

הליך של תפיסת רכוש הוא אמצעי דרסטי ויש להשתמש בו באופן זהיר ומדוד ורק כשאין "חלופת תפיסה" אחרת שיש בה כדי לצמצם את הפגיעה הקניינית הנגרמת בשל התפיסה (ראו לעניין זה בש"פ 7715/97 חג'ג' ואח' נ. מדינת ישראל). בית המשפט נדרש לערוך איזון בין זכותו הקניינית של המבקש לבין אינטרס הציבור למיצוי הדין עם העבריינים, למניעת ביצוע עבירות נוספות ברכב, ולהרתעת נהגים מביצוע עבירות תעבורה חמורות. פגיעת המשטרה בזכות הקניין חייבת להיעשות על פי דין, למטרה ראויה, ובמידה שאינה עולה על הנדרש.

בפסיקה נקבע כי גם אם קיימת עילה שהצדיקה מלכתחילה את תפיסת החפץ מלכתחילה, יש לבחון האם מתקיימת עילה להמשך תפיסתו בחלוף זמן, ואם כן, יש לבחון האם קיימת "חלופת תפיסה", שיכולה להגשים את תכלית התפיסה, כך שלא תיווצר פגיעה בלתי מידתית בבעל הקניין (ראו בש"פ 6686/99 אליהו עובדיה נ. מדינת ישראל פד"י נד (2) 464 פסקה).

אשר לנחיצות הרכב כראיה בהליך העיקרי, המשיבה לא טענה לעניין זה בדיון.

עם זאת אפנה בעניין זה לב"ש 22262/09 אלי רבוח נ' מדינת ישראל, בערר על החלטת בית משפט לתעבורה, נקבע:

"ככל שמדובר בתפיסה לצורך ההליך המשפטי, הרי שניתן......לתעד את הטרקטרונים בצילומים מתאימים, אשר ימחישו לבית המשפט, אם וכאשר יוגש כתב אישום....מה היה מצבם של הטרקטרונים בעת תפיסתם (נטולי קשת התהפכות, חסרי לוחית זיהוי וכו')".

במקרה שלפני אין מחלוקת בין הצדדים לגבי סוג הרכב. כעולה מחוות דעת הבוחן הרכב תועד בתמונות וניתנה לגביו חוות דעת. קרי, קיימים צילומים שיכולים להמחיש לבית המשפט, אם יוגש כתב אישום נגד הנהג, מה היה מצב הטרקטורון בעת תפיסתו.

אשר לאפשרות חילוט הרכב, אין סמכות בדין לחלט חפץ אלא אם בעל החפץ הוא המורשע בעבירה הכרוכה בו (סעיף 39 לפקודת סדר הדין הפלילי). בענייננו, כעולה מחומר החקירה בשלב זה החשד מיוחס לבנו של המבקש והוא זה שנחקר בעניין זה.

אשר לתכלית תפיסת הרכב לשם מניעת ביצוע עבירות דומות, התרשמתי כי בענייננו ניתן להורות על חלופת תפיסה בתנאים תוך שמירה על תכלית זו.

בהינתן מכלול הנתונים מעלה אני סבורה כי בענייננו ניתן להורות על חלופת תפיסה שפגיעתה במבקש פחותה.

לפיכך, אני מקבלת את הבקשה ומורה על השבת הטרקטורון למבקש בכפוף לעמידת המבקש בתנאים הבאים:

1. המבקש יפקיד הפקדה כספית בסך של 5,000 ₪ שתוחזר לו רק לאחר שיציג למשטרת ישראל הוכחה על החזרת הגבלת המהירות של הטרקטורון למהירות שנקבעה במקור על ידי יצרן הרכב.

2. נאסר על המבקש לבצע כל פעולה משפטית בטרקטורון או למסור החזקה בו לאחר.

3. הטרקטורון יועמד לרשות המשטרה לצורך ביצוע כל פעולת חקירה הנדרשת לצורך הצגתו בבית המשפט ככל שיידרש.

4. המבקש יחתום על התחייבות עצמית בסך 15,000 ₪, להבטחת קיום התנאים, שתחולט אם יעבור בעצמו או יאפשר לכל אדם אחר לעבור עבירות לפי פקודת התעבורה ותקנות התעבורה, הכרוכות בנהיגה או שימוש בטרקטרון או שיבצע שינוי כלשהו בהגבלת המהירות בטרקטורון. ערבות זו תעמוד בתוקפה למשך 3 שנים מהיום.

5. המבקש יפקיד סך של 5,000 ₪ במזומן להבטחת קיום התנאים.

המזכירות תחזיר את תיק החקירה למשיבה ותמציא ההחלטה לצדדים.

זכות ערר.

ניתנה היום, ד' תשרי תשפ"ו, 26 ספטמבר 2025, בהעדר הצדדים.