החלטה

1. לפניי בקשה להחזרת רכב אשר נתפס על ידי המשיבה מסוג ב.מ.וו. הנושא ל.ז מספר 30590804 (להלן: "הרכב" או "התפוס") אשר נתפס לצרכי חקירה.

2. בא כוח המבקשת טען בבקשתו כי לא הוגש כתב אישום בעניינה של המבקשת ולא נמסרה לה כל הודעה בדבר כוונה להגיש כתב אישום בעתיד. החזקת הרכב מהווה פגיעה ממשית בזכות הקניין, ללא כל סיבה מוצדקת בהעדר הליך פלילי תלוי ועומד ובהעדר צו שיפוטי, הפנה לפסיקה, וטען כי מדובר בפגיעה ממשית בחייה של המבקשת וביכולתה להתנייד וביקש להורות על החזרת הרכב.

3. ביום 26.6.25 המשיבה הגישה ת תגובתה וטענה כי התיק עדיין מצוי בחקירה ונפתח לפני ימים ספורים לפיכך התנגדה להחזרת התפוס.

4. ביום 7.7.25 התקיים דיון בפניי. ב"כ המבקשת חזר על בקשתו וטען כי המבקשת נעצרה בגין חשד לקשירת קשר כאשר רמת החשד הייתה נמוכה ביותר ומאז לא התחזק או התווסף החשד נגדה. נטען כי המשיבה לא הוכיחה זיקה בין הרכב לבין ביצוע העבירה ואין שום עבירה מיוחסת שבגינה הרכב היה מעורב. לטענתו המשיבה לא ביצעה פעולות חקירה לחיזוק החשד, אין כל טעם להחזיק את הרכב, ומדובר במעצר שווא. לבסוף ביקש להטיל הוצאות.

5. ב"כ המשיבה חזר על התנגדותו והפנה לדוח סודי אשר הוגש במסגרת תיק ה"ת 56316-06-25. לשאלת ביהמ"ש אודות הזיקה בין הרכב לעבירה הפנה לדוח הסודי וציין שהתפוס נתפס במסגרת ביצוע מעצרים למספר עצורים כאשר התפוסים נתפסו בתוך המתחם. ב"כ המשיבה אישר כי אין זיקה בין הרכב נשוא הבקשה לעבירה.

6. בתום הדיון נקבע כי החלטת בית המשפט תשלח לצדדים.

7. לאחר עיון בטיעוני הצדדים ובחומר החקירה אשר הוגש לעיוני, אני בדעה כי חומר החקירה לא מצביע על חשד הקיים בתיק, וגם אם היה חשד סביר לתפיסת הרכב, עילת התפיסה לא ברורה וחומר החקירה לא מצביע על עילה להמשיך את תפיסת הרכב. לטעמי עולות שאלות רבות המצריכות בירור כמו העילה מכוחה נתפס הרכב, תכלית התפיסה, האם הרכב נתפס לאור כך שהמבקשת עמדה לבצע עבירה, מדוע אין אישור על תפיסת הרכב, מתי נעצרה המבקשת.

8. לאור כל האמור, לאור העמימות הרבה האופפת את הבקשה, בהעדר חשד סביר לביצוע עבירות פליליות, ובהעדר זיקה בין הרכב לעבירות כמוצהר על ידי ב"כ המשיבה, דין הבקשה להתקבל.