4. במהלך הדיון הראשון, חזר המבקש על בקשתו, טען כי החקירה אמורה היתה להסתיים זה מכבר, ועל כן אין מקום להחזקת המלגזות לצורכי חקירה. עוד נטען כי לא הוכח כי נעשה שימוש במלגזות לצורך בצוע עבירה כלשהי. לשאלותיי השיב ב"כ המבקש כי הוא כופר בכך שמדובר בקרקע חקלאית וכן בטענה שהמבקש הוא בעל המוסך.

5. ב"כ המשיבה חזר וטען כי מדובר בקרקע חקלאית מוכרזת וכי למוסך ניתן קנס מנהלי, שלא הביא להפסקת העבירה. עוד טען כי קיימות פעולות נוספות הנדרשות לסיום החקירה, והמלגזות משמשות גם לצרכי חקירה.

6. לבקשתי, הגישה המשיבה את חומר החקירה לעיוני. לחומר החקירה צורף מסמך המהווה בפועל סיכום עמדת המשיבה. ברי כי לא היה כל מקום להגישו בדרך זו. מיד עם קבלת חומר החקירה והמסמך, הוריתי למשיבה להעביר המסמך לעיון המבקש, וקבעתי דיון לצורך השלמת טיעוני הצדדים.

7. בדיון הנוסף בקשה המשיבה להבהיר כי המוסך עוסק בפירוק כלי רכב, כי המלגזות משמשות להעברת כלי הרכב המפורקים וכי המטרה העיקרית של תפיסתן היא הפסקת השימוש האסור.

8. המבקש לא הוסיף דבר.

בשולי הדברים יוער כי המבקש טען שהמשיבה לא העבירה אליו את המסמך וכי הוא הוציא אותו מנט המשפט, ולא היא. המסמך עדיין לא נסרק.

דיון והכרעה

9. עיינתי בחומר החקירה ושמעתי את טענות הצדדים ואני סבורה כי, ככלל, יש לקבל את הבקשה, אלא שיש לקבוע תנאים הולמים שיבטיחו את תכלית התפיסה.

10. חומר החקירה, שבשלב זה לא ניתן לפרטו, תומך בגרסת המשיבה לפיה מדובר במוסך בבעלות המבקש, שהוקם על קרקע חקלאית מוכרזת. עוד נתמכת הטענה כי מדובר במוסך העוסק, בין היתר ואולי אף בעיקר, בפירוק כלי רכב, כפי שרומז אף שמו "הדיל מוסך וחלקי חילוף אלמזהר - פחחות, צבע, מנועים, גירים וחלקי פח מיבוא ומפירוק". חומר החקירה תומך גם בטענה שהמלגזות, שבבעלות המבקש, משמשות להפעלתו השוטפת של המוסך.

11. על יסוד האמור, ובהנתן המסגרת הנורמטיבית שהמבקש לא חלק עליה, שוכנעתי כי תפיסת המלגזות נעשתה כדין, וכי עיקר תכליתה היא מניעתית.

12. אכן, כטענת המשיבה, החקירה טרם הסתיימה. עם זאת, מקובלת עליי גישת המשיבה לפיה תכלית החזקת המלגזות לצרכי חקירה היא תכלית נלווית, שבודאי ניתן להשיגה בתנאים מגבילים.

13. נתתי דעתי לטענת המבקש לפיה יש בידו רשיון עסק. רבות נכתב בפסיקה על הקשר בין קיומו או אי קיומו של היתר בניה לבין קיומו של רשיון עסק, על ההשלכות של מצב זה, על הסיבות להווצרותו ועל תוצאותיו. אני סבורה כי בענייננו, בודאי בשלב זה, אין בעובדה זו, כשלעצמה, כדי להעלות או להוריד.

14. טרם קביעת תנאי שחרור המלגזות, התחשבתי בטענות המבקש לפיהן הוטל עליו קנס מנהלי בסך 300,000 ₪ ועיצומים כספיים נוספים, כי אין ידו משגת לשלם סכום כלשהו במזומן וכי הוא מוכן לחתום על ערבויות.

15. מחומר החקירה עולה כי הקנס המנהלי בן 300,000 ₪, הוטל על הנאשם לפני כחמש שנים. ברי כי העובדה שעדיין לא שלמו אינה יכולה לעמוד לזכותו.

16. על יסוד האמור, ובהתחשב בעמדתה המקורית של המשיבה, אני מורה על השבת המלגזות בתנאים שלהלן:

· המבקש יפקיד בקופת בית המשפט פקדון בשווי 30% מערך המלגזות, בהתאם למחירון יצחק לוי.

· איסור דיספוזיציה ביחס למלגזות וזאת עד ליום 15.05.26 או עד הגשת כתב אישום, לפי המוקדם מבין השניים.

· המבקש יחתום על ערבות עצמית בסך 100,000 ₪, לפיה יפסיק את השימוש האסור במקרקעין ויימנע משימוש אסור במלגזות, וכן לא יבצע דיספוזיציה ביחס למלגזות.

· תחתם ערבות זהה על ידי צד ג' בסך 50,000 ₪.

זכות ערר כחוק.

חומר החקירה יוחזר למשיבה במזכירות בית המשפט באמצעות מר ראיד סוידאן.

ניתנה היום, י"ז אייר תשפ"ה, 15 מאי 2025, בהעדר הצדדים.