1

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובת המבקשת אני קובעת כדלקמן:

1.         כאמור בהחלטה קודמת, מותב זה לא ישב בדיון שלגביו מוגשת הבקשה לתיקון פרוטוקול. נוכח הפגרה בקשה זו הובאה לפניי. לאחר שעיינתי בפרוטוקול, בבקשה ובתגובה, לא ראיתי מקום לתקן את הפרוטוקול. לקחתי בחשבון כי המבקשת אינה מצויה ברזי ההליך המשפטי, אך הפרוטוקול ברור גם למי שאינו משפטן. ניתן לראות כי בפרוטוקול צוינה עמדתה של המבקשת, שביקשה לעזוב בתוך כחודש, ולאחר מכן, צוינה עמדת המשיבים שביקשו כי המבקשת תעזוב תוך שבוע. ההסכמה לא הוכתבה בתוך החלטה, אלא לפני ההחלטה, ועל פניה, מהווה פשרה כלשהי בין דרישות הצדדים כפי שנרשמו קודם לכן. פרוטוקול נמסר במעמד הדיון (אין טענה כי הפרוטוקול נמסר לאחר מכן). כבר בתום הדיון, ניתן היה להבחין בכך שנושא הפינוי ביום 10.8.15 רשום בדברי הצדדים, ולא כחלק מהחלטת בית המשפט. אציין כי דנתי לגופו של עניין, מבלי להתייחס לכך שבקשת התיקון הוגשה באיחור, ואף ללא תצהיר.

2

2.         אוסיף ואציין כי אף אם נפלה טעות בהבנה מצד המבקשת, אין טעות זו מצדיקה תיקון פרוטוקול.

3.         באשר להמשך צו ההגנה (הכוונה, כנראה, לצו למניעת הטרדה מאיימת שכן אין עסקינן בתיק אלימות במשפחה): האמור בהחלטתה של כב' השופטת ציגלר מיום 28.7.15 עמ' 5 שורות 1 - 2, לא הוגבל בזמן, ולכן גם בקשה זו מתייתרת.

4.         בנסיבות, ונוכח העובדה שהמבקשת פירטה את העובדות שבגינן הגישה בקשתה באיחור, ונוכח דוחק הזמן, ניתנת למבקשת ארכה בת 48 שעות להיערך לפינוי, או להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, בקשר להחלטה זו. הווה אומר: על המבקשת לפנות את המושכר עד ליום 12.8.15 שעה 12:00.

ניתנה היום, כ"ה אב תשע"ה, 10 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.