1

1.       ביום 15.5.2022 הגישה המבקשת בקשה למתן צו מניעת הטרדה במעמד צד אחד, לפי חוק למניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב-2001. בבקשה נטען כי ביום 9.5.2022 המשיבה תקפה את המבקשת במקום עבודתה. לא מצאתי לנכון ליתן צו במעמד צד אחד, וקבעתי כי דיון במעמד הצדדים יתקיים ביום 19.5.2022. במועד זה העידו הצדדים על נסיבות אירוע התקיפה. המבקשת חזרה על גרסתה, לפיה היא הותקפה על-ידי המשיבה שניסתה לחנוק אותה. המשיבה כפרה בטענת המבקשת, והעידה כי היא רק טרקה את הדלת בפניה של המבקשת, כאשר זו ניסתה להתפרץ לחדרה במקום העבודה. נטליה, עדה מטעם המשיבה, מסרה גרסה דומה לגרסת המשיבה.

2

2.       בתום שמיעת העדויות, הוריתי למשטרה להודיע מה עלה בגורל התלונה שהוגשה על-ידי המבקשת בגין האירוע מושא הבקשה. בהחלטתי כתבתי, בין השאר, כי "הופתעתי לשמוע היום מהמבקשת ומהמשיבה כי הן טרם נדרשו ליתן הודעה או עדות במשטרה בקשר לאירוע נשוא התלונה". ביום 24.5.2022 הוגשה לתיק הודעת המשטרה, בזו הלשון: "תיק החקירה נפתח ביום 10.5.22 בעבירות של תקיפה סתם (ס' 379 לחוה"ע). נתקבלו שתי הודעות מהגב' יוליה מרקוב. לאחר עיון של קצין משטרה מוסמך החליט והורה על סגירת התיק מהעילה כי הנסיבות אינן מצדיקות חקירה או העמדה לדין והתיק נסגר". מההודעה עולה כי המשטרה לא גבתה הודעה מהמשיבה, וכי הסתפקה בהודעת המבקשת על מנת לקבוע כי "הנסיבות אינן מצדיקות חקירה". אם תלונה על תקיפה, הכוללת ניסיון לחנוק, מבלי שנגבתה הודעה מהתוקף, אינה מצדיקה חקירת המשטרה, לא אדע מה יצדיק חקירה כזו.

3.       לאחר ששמעתי את העדויות, ושבתי והאזנתי להקלטה של הישיבה שהתקיימה ביום 19.5.2022, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אני מאמין למבקשת, וקובע את עדיפות גרסתה על פני זו של המשיבה ושל נטליה (שבעדותה החרתה-החזיקה אחרי גרסת המשיבה). לכן, אני נותן בזה צו למניעת הטרדה מאיימת נגד המשיבה, ואוסר עליה לפגוע בדרך כלשהי בגופה, בביטחונה ובשלוות חייה של המבקשת. תוקף הצו - עד ליום 15.8.2022.

4.       המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים ולמשטרה.

ניתן היום, ה' סיוון תשפ"ב, 04 יוני 2022, בהעדר הצדדים.