9. דיון במעמד שני הצדדים נערך בסופו של יום ביום 20.7.2025. במהלך הדיון חידדו בעלות הדין את טענותיהן, והמבקשת הסבירה עוד כי במכשיר הנייד של בן זוגה ניתן למצוא הודעות אלימות שכתבה לו המשיבה ביחס למבקשת, בהן פירטה למשל כי צריך להוציא לה את האיברים או לחתוך לה את הפנים. אלא שלטענת המבקשת, מכיוון שהטלפון הסלולרי של בן זוגה נמצא בידי המשטרה - לא ניתן להציג בשלב זה את תוכנו.

10. במהלך הדיון הצעתי כי המשיבה תפנה לחברת פרטנר על מנת להוציא פלט שיחות יוצאות ממכשירה לחצי השנה האחרונה. המשיבה הסכימה לכך, וביום 10.8.2025 הגישה המשיבה את הפלט שקיבלה, אשר אין בו תיעוד לשיחות יוצאות אל המבקשת. לצד הפלט הגישה המשיבה מסמכים נוספים, בהן גם צילום של ההודעות ששלחה למבקשת ביום 16.6.2025, בהן היא מבקשת מהמבקשת להרגיע את בעלה לשעבר, מכיוון שזה מאיים עליה כביכול.

11. במסגרת התייחסותה לעניין הפלט שהוגשה ביום 20.8.2025, טענה המבקשת כי אין בו שיחות יוצאות שמאששות את טענותיה, מכיוון שהמשיבה ככל הנראה עושה שימוש במכשיר נייד אחר כדי להטריד אותה ולאיים עליה. המבקשת טענה עוד כי המשיבה ממשיכה להטריד אותה ממספר חסוי, גם לפנות בוקר, כשבחלק מהשיחות היא מזדהה באופן ברור ומאיימת עליה. להוכחת טענותיה אלו, צרפה המבקשת צילומי מסך המתעדים שיחות נכנסות למכשירה ממספר חסוי.

דיון והכרעה

12. במהלך הדיון שהתקיים במעמד המבקשת והמשיבה, האזנתי היטב לדבריהן ולתשובותיהן לשאלותיי, אך לא מצאתי כי ניתן לקבוע שגרסתה של אחת מהן משכנעת יותר מגרסתה של השנייה.

13. טענותיה של המבקשת לא נתמכו בראיה כלשהי שמסבכת את המשיבה במעשים המיוחסים לה. זאת, על אף שלכאורה ניתן היה להשקיע מאמצים ולנסות לספק ראיות כאלה. כך למשל, ניתן היה לנסות להקליט את אחת משיחות האיומים וההטרדה או להביא את אמו של בן זוגה של המבקשת לעדות או למצות את המאמצים להשיג צילום של ההודעות האלימות ששלחה המשיבה לבן הזוג ביחס למבקשת.

14. מנגד, קיימות בענייננו מספר נסיבות שמחזקות במידה מסוימת את הכחשתה הגורפת של המשיבה: העובדה שאין עליה מחלוקת שהבקשה הוגשה יום או יומיים לאחר מעצרו של בן הזוג, בעקבות תלונת המשיבה על איומים שהשמיע כלפיה, למרות שלשיטת המבקשת האיומים וההטרדות החלו כבר חודשים ארוכים לפני כן; העובדה שאין מחלוקת על כך שבפלט השיחות היוצאות של המשיבה מחצי השנה האחרונה, אין שיחות יוצאות למספר של המבקשת; והעובדה שבמסגרת ההודעות ששלחה המשיבה למבקשת כעשרה ימים לפני הגשת הבקשה, היא התבטאה כלפיה בצורה מנומסת, ביקשה ממנה להרגיע את בן הזוג לאור איומיו, ובהודעה הראשונה אף שאלה את המבקשת אם היא אכן נמצאת בקשר עם בעלה לשעבר, דבר שיכול להצביע על כך שלפני כן כלל לא הייתה בטוחה בכך שהמבקשת היא אכן בת זוגו של בעלה לשעבר.

15. מהאמור לעיל עולה כי המבקשת לא הוכיחה את טענותיה ולא הצליחה לשכנע כי גרסתה עדיפה על גרסת המשיבה. צילומי המסך המציגים שיחות נכנסות ממספר חסום אמנם מחזקים את גרסת המבקשת, אך אינם מסבכים את המשיבה, ולטעמי הם אינם מספיקים כדי לקבוע כי גרסתה עדיפה על זו של המשיבה.

16. בקשת המבקשת נדחית בזאת. הצו שניתן על ידי ביום 26.6.2025 - מבוטל.

17. אציין כי הלכה למעשה, המבקשת קיבלה בפועל חלק משמעותי מהסעד שהתבקש על ידה, שכן החל מיום 20.6.2025 ועד היום, הצו שניתן נגד המשיבה עמד בתוקף. כך שדה-פקטו, ניתן להתייחס אל בקשת המבקשת ככזו שהתקבלה באופן חלקי למשך חודשיים (במקום למשך חצי שנה כפי שהתבקש).

18. לפני סיום, אציין כי בהחלטתי זו אין כמובן משום היתר למי מהצדדים לפעול כלפי הצד השני בניגוד לחוק. אין בהחלטתי גם משום מחסום המונע מהצדדים לנקוט בעתיד בהליך מתאים בגין התנהגות פסולה כלשהי.

ניתנה היום, כ"ז אב תשפ"ה, 21 אוגוסט 2025, בהעדר הצדדים.