9. המשיב טוען כי המבקש מייחס לו הסגת גבול אולם אין הדבר כך שכן באירוע המדובר מיום 23.11.24 המשיב נכנס לשטח החצר המשותפת לכל דיירי הבניין ולא לשטח הפרטי של המבקש.

10. באשר לטענה כי המשיב הציץ בחלונות דירת המבקש ביום 23.11.24, טען המשיב כי בדירת בתו התרחש אירוע רטיבות בקירות הבית וכי נכנס לחצר הבניין על מנת לבדוק נושא זה. לטענתו מדובר בחצר שהיא רכוש משותף לכל דיירי הבניין וכי אינו צריך לבקש את רשותו של המבקש לבקר במקום.

11. המשיב אישר כי גרם נזק לשער הממוקם בחצר הבניין שהמבקש הקים, וכדבריו: "אני הרסתי את השער כי הוא נעל אותו" (עמ' 5 ש' 19-20 לפרוט'). כאמור, המבקש טוען כי אירוע זה התרחש בחודש אפריל 2024.

12. המשיב טוען כי בין המבקש לבין בעלי הדירות בבניין קיימת מחלוקת בנושא הצמדת שטח משותף לדירת המבקש וכי הנושא לא הוסדר ולא הוסכם בין השכנים.

13. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את עדויותיהם ואת הראיות הנוספות שהוצגו מטעם המבקש, נחה דעתי כי מדובר בסכסוך שכנים ממושך וכי האכסניה המתאימה לפתרון הסכסוך בין הצדדים איננה מצויה בגדרי חוק מניעת הטרדה מאיימת.

14. כך, בנסיבות העניין כפי שהוצגו לפני, לא התרשמתי כי המשיב נקט כלפי המבקש ובני משפחתו "הטרדה מאיימת" כמשמעה בסעיף 2 לחוק. יודגש כי על מנת להיכנס להגדרת הטרדה מאיימת על פי החוק על בית המשפט להתרשם כי קיים בסיס סביר להניח כי המטריד או המאיים עלול לשוב ולבצע את ההטרדה הנטענת.

15. האירוע בדבר השחתת שער שמומן על ידי המבקש ומוקם בשטח החצר המשותפת של הבניין, אותו מציין המבקש, התרחש בחודש אפריל 2024, לפני כ- 7 חודשים (משתקף בצילומים בעמ' 7 למוצג מב/3), לא חזר על עצמו ולא התרשמתי שצפוי לחזור על עצמו, מששני הצדדים טוענים כי אותו שער שבמחלוקת ואשר נהרס על ידי המשיב נותר מאז פתוח למעבר. מעבר לכך, מדובר באירוע נקודתי, שנעשה על רקע מחלוקת אזרחית בין בעלי דירות בבניין המשותף ועומדת למבקש האפשרות לנקוט כנגד המשיב בהליך אזרחי מתאים, ככל שהוא סבור כי עומדת לו עילה כנגד המשיב.

16. באשר לטענה הנוספת שמעלה המבקש לפיה המשיב פלש ביום 23.11.24 לשטח החצר הפרטית המוצמדת לדירת המבקש והציץ בחלונות ביתו, לאחר ששקלתי את כלל הראיות שהונחו בפני, הגעתי למסקנה כי טענה זו לא הוכחה על ידי המבקש במידה הנדרשת על פי הדין, לצורך מתן צו כנגד המשיב על פי החוק.

כך, בניסיון לתמוך בטענה כי המדובר בפלישה לשטח פרטי של המבקש הציג המבקש מסמך שכותרתו "הסכם בין בעלי דירות בבית משותף", אולם הסכם זה כפי שהוצג בפני איננו חתום על ידי מי מבעלי הדירות בבניין והמבקש אכן אישר כי לא נחתם על ידי בעלי הדירות, אלא שטוען שבעלי הדירות נוהגים על פיו בפועל (מוצג מב/2). מעבר לטענה זו לא הומצא תימוכין נוסף לטענת המבקש וזאת אף בשים לב לכך שהטענה כי בעלי הדירות בבניין נוהגים בפועל על פי ההסכם מוצג מב/2 הוכחשה על ידי המשיב.

משכך, לא ניתן לקבוע כי המשיב פלש לשטח הפרטי של המבקש ולא ניתן להיעתר לבקשה למתן צו כנגד המשיב על בסיס טענה זו.

זאת ועוד. המשיב טוען כי עמד בחצר הבניין לצורך בדיקת סימני רטיבות בדירת בתו ולא במטרה להטריד את בני משפחתו של המבקש. טענה זו לא נסתרה על ידי המבקש.

17. לאור האמור לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה.

18. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים בדואר רשום ואישור מסירה.

ניתנה היום, ה' כסלו תשפ"ה, 06 דצמבר 2024, בהעדר הצדדים.