1

           בקשתרשותעררעלהחלטתביתהמשפטהמחוזיבירושלים (כב' השופטתמ' ליפשיץ פריבס) בעמ"ת26010-01-21מיום14.1.2021, בגדרההתקבלעררהמשיבהעלהחלטתביתמשפטהשלוםבירושלים במ"ת 9653-01-21 (כב' השופט הבכירי' צימרמן)מיום13.1.2021, כךשהמבקשנעצר עד תום ההליכים.

רקע

2

1.              נגד המבקש, תושב ה"אזור", הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של כניסה או ישיבה בישראל שלא כחוק, לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952; התפרצות לבית מגורים בכוונה לבצע עבירה בצוותה חדא, לפי סעיף 406(ב) בצירוף סעיף 29(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק); גניבה בצוותא חדא, לפי סעיף 384 בצירוף סעיף 29(א) לחוק; וגניבת רכב בצוותא חדא, לפי סעיף 413ב בצירוף סעיף 29(א) לחוק.

2.              במקביל להגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה לעצור את המבקש עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בית משפט השלום קבע כי קיימות ראיות לכאורה נגד המבקש, כי עומדת נגדו עילת מסוכנות וכן קיים חשש להימלטותו מאימת הדין. מנגד, שקל בית המשפט את היעדר העבר הפלילי של המבקש והחליט להורות על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים, אלא אם יעמוד בתנאים של הפקדת מזומן והעמדת ערבויות עצמיות ומצד צדדים שלישיים, שאז ישוחרר.

3.              המשיבה הגישה ערר על החלטה זו לבית המשפט המחוזי. בית המשפט קיבל את הערר והורה על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים. זאת, בשים לב לקיומן של ראיות לכאורה, המסוכנות הטמונה בעבירות בהן מואשם המבקש והחשש להימלטות מן הדין נוכח היות המבקש תושב ה"אזור".

4.              מכאן בקשתרשותהעררהמונחתלפניי.

נימוקי הבקשה

5.              לטענת המבקש, שגה בית המשפט המחוזי כשהתערב בהחלטת בית משפט השלום. לעמדת המבקש, בנסיבות דנן – כאשר מדובר במי שהינו בגיר צעיר נטול עבר פלילי, משעסקינן בעבירות רכוש וכאשר קיימת לטענתו חולשה בראיות – נכון היה לשחררו, בהתאם להלכות הנוהגות בפסיקה, בכפוף לתנאים שקבע בית משפט השלום.

דיון והכרעה

6.              לאחרעיוןבבקשה על נספחיה, החלטתביתמשפטהשלוםוהחלטת ביתהמשפטהמחוזימושאהבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

3

           כידוע, בקשתרשותעררב"גלגולשלישי"בהליכימעצרתתקבלרקבמקריםמיוחדים, בהםמתעוררתשאלהמשפטיתבעלתחשיבותעקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך, אובהתקייםנסיבותחריגותכגוןחששלעיוותדין, פגם מהותי היורד לשורשו של עניין, אופגיעהשאינהמידתיתבזכויותהמבקש(בש"פ981/19אל באקינ' מדינתישראל, פסקה 5 (10.2.2019)). לא מצאתי כי הבקשה עומדת באמות מידה אלו. הבקשה נוגעת לאופן יישום ההלכות הקיימות על מקרהו הפרטני של המבקש ואינה מעוררת כל שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית. כך גם לא מצאתי כי קיים חשש לעיוות דין או כי זכויותיו של המבקש נפגעו באופן שאינו מידתי.

4

7.              סוף דבר, הבקשהנדחית.

           ניתנה היום, ‏ב' באדר התשפ"א (‏14.2.2021).

_________________________

21009810_Q01.docx  סח

מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, l