1

בשם המשיב:                      עו"ד ד"ר איתן פינקלשטיין

         עיינתי בבקשה לקיום דיון. בקשה כזואינה נהוגה בהליכים מעין אלה, לאחר מתן צו בהסכמת הסנגור,ואין בהסכמה כזו או אחרת של הצדדים לחייב את בית המשפט. אף במסגרת ההחלטה על הארכת המעצר אין התייחסות לכך. מקובל עלי שיש משקל להסכמת הצדדים, והייתי נכון לשקול אותה בהתאם לנסיבות, אלא שנסיבות המקרה אינן מצדיקות לקיים דיון בשלב זה:

        הסנגור מדגיש שתי התרחשויות שאירעוכארבעה חודשים לאחר הארכת המעצר הקודמת. עיקר הטענה מופנה נגד שחרורו של נאשם אחר בפרשה. זוהי טענה שיכולה לשמש בסיס לעיון חוזר בהחלטה על מעצר– מבלי להביע כל עמדה בסוגיה זו – אך בקשה כזאת יש להגיש לערכאה שדנה במעצר עד תום ההליכים, ולא במסגרת שלפני. אשר לטענות בקשר לקצב ניהול ההליך– בקשה להארכת המעצר אינה אמורה להישאר פתוחה לאורך מלוא התקופה, והסנגור לא הצביע על שינוי במצב הדברים שמצדיק קיום דיון בפני לאחר הארכת המעצר בהסכמה ולקראת סוף התקופה.

        הבקשה נדחית.

2

           ניתנה היום, ‏י"ג באייר התשפ"א (‏25.4.2021).

_________________________

20089350_Z16.docx  מכ. מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט,