1

1.        ביום 28.8.2018 הגיש המבקש ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-בע"ח 44485-01-18 (כב' השופט א' הימן) מיום 29.7.2018, שעניינה בקשה קבלת חומרי חקירה. הדיון בבקשה נדחה מעת לעת בשל בעייתיות בשאלת ייצוגו של העורר על ידי הסנגוריה הציבורית. בהחלטתי האחרונה מיום 7.4.2019 הוריתי כי מועד חדש יקבע לאחר ששאלת היצוג תוכרע בהליך העיקרי המתנהל נגד המבקש בבית המשפט המחוזי בתל אביב- יפו לפני כב' השופט ב' שגיא ב-ת"פ 14615-04-17.

2.        ביום 11.4.2019 הגיש המבקש בקשה כי אפסול עצמי מהדיון בעניינו בטענה כי בתי עתידה להיקרא לעדות כעדת הגנה מטעמו בהליך העיקרי. לטענתו מראית פני הצדק מחייבות זאת, הן משום ש"לשיטת הפרקליטות" פרטיותה נפגעה בשל המעשים המיוחסים לו והן משום שהמבקש יעלה טענות נגד המשיבה, שעל עובדיה היא נמנית.

2

3.        ביום 30.4.2019 התקבלה תגובת המשיבה ולפיה אין המדובר במתלוננת בתיק, ולכן גם לא נחקרה במהלך ניהול החקירה וכלל אינה מוזכרת בכתב האישום שהוגש נגד המבקש. לפיכך טענה המשיבה כי מדובר בבקשת סרק המעלה חשש כי ההצהרה על הזימון לעדות, שאינה נתמכת בטעם מהותי, נועדה לבסס את בקשת הפסלות. על כן ביקשה לדחות את הבקשה תוך חיוב המבקש בהוצאות.

4.        הבקשה נדחית משאינה מעלה כל עילת פסלות מאלו המנויות בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח חדש], התשמ"ד-1984. כפי שעולה מן הנסיבות שפורטו בתגובת המשיבה המדובר בבקשה שאין לה בסיס והיא אף הוגשה באיחור רב, משעניינו של המבקש הובא בפני כבר לפני כשמונה חודשים, ויוזכר: "בסופו של דבר הזכות לשבת במשפט היא גם החובה לעשות כן. שופט אינו חופשי לפסול עצמו אך כדי להסיר חשש מלב המתדיינים. התחושה הסובייקטיבית צריכה להיות מלווה בנתונים אובייקטיבים, שיש בהם כדי להצביע על אפשרות ממשית למשוא פנים (ע"א 6275/03שגיא נ' סלע (28.7.2003)" (ע"א 4227/07 ליבוביץ נ' מיכאל, פסקה 3 (31.10.2007)).

5.        לפיכך, ולאחר שביום 4.4.2019 הורה כב' השופט ב' שגיא בתיק העיקרי על שחרור הסנגוריה הציבורית מייצוגו של המבקש, אני קובע כי דיון בבקשה הנוגעת לחומרי החקירה יתקיים ביום 14.5.2019 בשעה 09:30.

           ניתנה היום, ‏ב' באייר התשע"ט (‏7.5.2019).

_________________________

18062290_Q19.docx  סח