1

1.        לפניי בקשת רשות לערור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט ע' דרויאן-גמליאל) בה"ת 23751-08-19 מיום 22.08.2019, בה נמחק עררם של המבקשים, שהוכתר בכותרת "בקשה להעברת החקירה לגוף משטרתי אחר".

2.        ככל שניתן להבין מהחלטותיהם של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי, המבקשים חשודים בביצוע עבירות שונות, בכללן הלבנת הון, קשירת קשר לביצוע פשע ועבירות מס. במסגרת בקשה להחזרת תפוס, עתרו המבקשים לבית משפט השלום בראשון לציון כי יורה על העברת החקירה לגוף משטרתי אחר. בית משפט השלום (כב' השופט ג' אבנון) דחה את הבקשה, בקבעו כי "הסמכות לקבוע את זהות היחידה החוקרת נתונה באופן בלעדי למשטרת ישראל" (פס' 8 להחלטה). בית המשפט אף מתח ביקורת על המבקשים בציינו כי:

"לכל אורך הבקשה השתלחו המבקשים באופן בוטה ביחידה החוקרת ובבית המשפט , תוך שימוש בביטויים שמקומם לא יכירם במסמך המוגש לבית המשפט, ובניסיון להלך אימים בדבר העתיד לבוא" (שם).

2

3.        על החלטה זו הגישו המבקשים ערר לבית המשפט המחוזי. בית המשפט הורה למבקשים להצביע על מקור סמכות של בית המשפט להורות למשטרה להעביר את החקירה כאמור, ובתגובה לכך הבהירו המבקשים כי הם חפצים אך בהנמקת הפרקליטות מדוע לא תועבר החקירה ל"זרוע חקירה אחרת". בסיכומו של דבר, בית המשפט קבע כי "על אף ריבוי ציטוטים מחכימים" שכללו המבקשים בעררם, לא עלה בידיהם להצביע על מקור סמכות לבקשתם, ועל כן הערר נמחק.

           מכאן הבקשה למתן רשות ערר שלפניי.

4.        אקדים ואומר כי יש קושי להגדיר את הבקשה שלפניי בתואר "בקשה", באשר זולת שורה של ציטוטים משלל מקורות בדבר מעלתה של האמת ותפקידו של בית המשפט לעשות משפט צדק, הבקשה אינה מניחה ולו תשתית מינימאלית לביסוס טענה משפטית או עובדתית כלשהי. בנסיבות אלו, אין עילה להיעתר לבקשה, על אחת כמה וכמה שעה שמדובר בבקשת רשות לערור ב"גלגול שלישי", ואיני נדרש אפוא לשאלת הסמכות.

           אי לכך, הבקשה נדחית.

           ניתנה היום, ‏ג' באלול התשע"ט (‏3.9.2019).

_________________________

19056800_E01.docx  עכב