1

           בקשהשלישיתלהארכתמעצרמעברלתשעהחודשיםלפיסעיף 62 לחוקסדרהדיןהפלילי (סמכויותאכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים), בתשעיםימיםהחלמיום5.2.2021אועדמתןפסקדיןבביתהמשפטהמחוזימרכז-לודבתפ"ח 42587-04-19, לפיהמוקדם.

רקעוהליכיםקודמים

2

1.              ביום 18.4.2019, הוגשכתבאישוםנגדמספר נאשמים וביניהם המשיב, בפרשההמכונה "טלגראס", שעניינהפלטפורמהלסחר, הפצה, תיווךוייעוץבסמיםמסוכנים, בהיקפיםנרחבים, אשרהוקמהבחודשמרץ 2017 עלגבירשתה"טלגרם" – מערכתלהעברתמסריםמיידיםומוצפניםבאינטרנט – ופעלה, כךעלפיכתב האישום, במתכונתהיררכיתומאורגנתשלארגוןפשיעה (ראו: בש"פ 6618/20 מדינת ישראל נ' לוי (5.10.2020)). בתמצית, כתב האישום מייחס למשיב פעילות ב"ענף קהילות", שכללה פיקוח תוכן בקבוצות הקהילה השונות ובהמשך מינוי לתפקיד ראש הענף; וכן פעילות בתור ראש "ענף מתפקדים", בגדרה היה אחראי על מתן מענה שוטף לסוחרי הסמים המסוכנים שפעלו במסגרת הפלטפורמה. בגין האמור יוחסו למשיב ריבוי עבירות של תיווך לסחר בסמים מסוכנים במסגרת ארגון פשיעה, ריבוי עבירות של הדחת קטין לסמים מסוכנים במסגרת ארגון פשיעה, שיבוש מהלכי משפט במסגרת ארגון פשיעה והלבנת הון במסגרת ארגון פשיעה.

2.              המשיבנעצר ביום 12.3.2019. ביום 12.8.2019, ובעקבות המלצת שירות המבחן, שוחרר המשיב לחלופת מעצר בקהילה טיפולית. אולם, ביום 19.3.2020, לאחר שנפלט פעמיים מן הקהילה הטיפולית, נעצר המשיב עד החלטה אחרת. ביום 6.7.2020, הוארך מעצרו של המשיב עד תום ההליכים, בהסכמתו, לאחר שתסקירי שירות מבחן שהוגשו בעניינו לא באו בהמלצה על שחרורו לחלופת מעצר.

3.              ביום 3.8.2020, הוארך מעצרו שלהמשיבבתשעיםימים, בהסכמתו (בש"פ 5400/20).

           בקשה שנייה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים בתשעים ימים, התקבלה ביום 26.10.2020 (בש"פ 7269/20), לאחר שבדיון בפני בית המשפט הסכים המשיב להארכת המעצר בכפוף לשליחתו לשירות המבחן לצורך עריכת תסקיר שישמש בסיס לדיון בבקשה לעיון חוזר בתנאי מעצר, שתוגש לבית המשפט המחוזי.

4.              בהתאם להחלטה זו, ביום 15.11.2020 הוגש לבית המשפט המחוזי תסקיר בעניינו של המשיב, וביום 3.12.2020, התקיים דיון בפני בית המשפט בבקשה לעיון חוזר. בהחלטתו מאותו היום, אימץ בית המשפט את המלצת שירות המבחן וציין כי "שחרורו של המשיב עלול להוביל לסיכון או לחידוש מעורבות שולית, לנסיגה במצבו הנפשי וחזרה לשימוש בסמים. מסקנה זו של שירות המבחן איננה קלוטה מהאוויר, ויש לתת לה את מלוא המשקל". בית המשפט עמד על כך כי אין בידי המשיב כל הצעה לאמצעי או חלופה שבכוחם לנטרו ולהפחית ממידת מסוכנותו, אשר חלה הן כלפי הציבור הן כלפי עצמו. לפיכך, דחה בית המשפט את הבקשה.

ההליכיםבתיקהעיקרי

3

5.              מאזהארכתהמעצרהקודמת, הגישה המבקשת בקשה לתיקון כתב האישום בחמישית, בגדרה נוספו עדים לרשימת תביעה. כמו כן, התקיימו שמונה דיוני הוכחות ושלושה דיונים בוטלו בשל אילוצים שנבעו ממשבר נגיף הקורונה, כךשעדכההתקיימובתיק העיקרי חמישה-עשרדיוניהוכחות. במסגרת המתווה עליו הורה בית המשפט, נקבע כי יישמעו הוכחות בתיק פעם בשבוע עדליום 25.7.2021, כשבסך הכל שוריינו עשרים מועדי הוכחות נוספים.

נימוקיהבקשה

6.              לטענת המבקשת,מסוכנותו של המשיב נלמדת מאופי העבירות המיוחסות לו ומנסיבות ביצוען, בדגש על העובדה כי פעל כ"ראש ענף" במסגרת של ארגון פשיעה. נטען, כי בשל נסיבותיו האישיות והמלצת שירות המבחן בתחילת ההליך, הסכימה המבקשת לשחררו לחלופת מעצר לצורך הליך טיפולי ושיקומי, אולם המשיב לא השכיל לנצל זאת ונפלט פעמיים מהקהילה הטיפולית לאחר שלא עמד בתנאי המקום. אשר לקצב התקדמות ההליך העיקרי, לעמדת המבקשת, בשל מורכבות הפרשה והיקף חומרי החקירה, יש להתייחס לפרקי הזמן שנדרשו לקידום ההליך העיקרי באופן מובחן מאשר פרקי הזמן הנדרשים בתיק רגיל. המבקשת מוסיפה כי ההליך החל להישמע ברציפות, בית המשפט מקפיד לקיים את הדיונים וקיים צפי להמשך שמיעת התיק באופן סדור גם במהלך תקופת המעצר המבוקשת. בנסיבות האמורות, ומשלא קיימת כל חלופת מעצר בעניינו של המשיב שיש בה כדי לאיין את מסוכנותו, אין מנוס, לעמדת המבקשת, מהארכת מעצרו.

7.              בדיון בבקשה, העריכה בא-כוח המבקשת כי ייקח זמן רב עד לסיום פרשת התביעה וכי ככל שתוצע מטעם המשיב חלופה ראויה, שתיבחן על ידי שירות המבחן, למעצר בפיקוח באיזוק אלקטרוני, תינתן הסכמת המבקשת לכך, אולם לאור עמדת שירות המבחן בדבר הצורך בפיקוח אנושי הדוק על המשיב ולנוכח העובדה כי הפר את תנאי הקהילה הטיפולית, יש קושי במתן אמון במשיב.

עמדתהמשיב

8.        בא-כוחו של המשיב, התנגד לבקשה בציינו כי אין בידו של המשיב להציע חלופה בפיקוח אנושי ואף בעתיד לא יעלה הדבר בידו. עוד ציין כי מכלל הנאשמים בפרשה, המשיב הוא היחיד שנותר במעצר למעט שני נאשמים שחלקם גדול וחמור משלו. לטענתו, בשל חלוף הזמן – 15 חודשים מאז הגשת כתב האישום – ובשעה שההליך המשפטי צפוי להימשך עוד זמן רב, השתנתה נקודת האיזון והכף נוטה לעבר שחרור המשיב.

דיון והכרעה

4

9.        לאחר שעיינתי בבקשה, על מכלול נספחיה, ושמעתי את טיעוני הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לה.

10.      בבש"פ 6618/20 מדינת ישראל נ' לוי (5.10.2020) (להלן: בש"פ 6618/20), שעסק בעניינם של מעורבים אחרים בפרשה, שהועמדו לדין בכתב אישום נפרד, עמדתי על מכלול השיקולים שעל בית המשפט לשים לנגד עיניו בבואו להכריע בבקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים על מנת לאזן בין חזקת החפות וזכותו לחירות של הנאשם מחד גיסא, לבין שמירת שלום הציבור וקיומו של הליך משפטי תקין מאידך גיסא. עוד ציינתי כי ככל שההליך הפלילי הולך ועמו מעצרו של הנאשם, כך הולכת ונוטה נקודת האיזון לעבר העדפת זכותו לחירות.

           עוד עמדתי על כך כי אמת המידה לבחינת קצב התקדמות ההליכים המשפטיים בפרשה זו שונה, בשל כתבהאישום המסועף המונה עשרות עמודים, מספר רב של עדי תביעה וחומר חקירה רחב היקף, ואין בכך כדי להביא באופן "אוטומטי" לשחרור ממעצר. דברים אלו יפים גם בעניינו של המשיב כאן, לאור טיב העבירות המיוחסות לו, חומרתן ומיקומו במדרג העברייני הנטען. לפיכך, ולאור עמדת שירות המבחן והעדר חלופה שיש בה להוות מענה הולם לאמורבתסקירהאחרון, כפי שצוין בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 3.12.2020, לא ראיתי להורות בעיתוי זה על בחינתה של חלופת מעצר.

           יחד עם זאת, ההליך העיקרי צפוי להיות ממושך. בנסיבות שפורטו לעיל, לא מן הנמנע כי באיזון שבין שיקולי המסוכנות, חומרת העבירות, מעמדו בהיררכיה העבריינית ומידת החשש משיבוש הליכי משפט לבין קצב ניהול ההליכים, הכף תיטה לעבר שחרור המשיב, גם אם לא יעלה בידו להציג חלופה הכוללת פיקוח אנושי הדוק.

11.      סוף דבר, הבקשה מתקבלת. אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב בתשעים ימים, החל מיום 5.2.2021 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 42587-04-19 בבית המשפט המחוזי מרכז, לפי המוקדם.

           ניתנההיום, ‏כ"חבשבטהתשפ"א (‏10.2.2021).

_________________________

21005570_Q02.docx  סח

מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, l