1

תאריך הישיבה:                   כ"ה באב התשפ"ב (22.8.2022)

בשם המבקשת:                    עו"ד מוחמד סראחנה

בשם המשיב:                       עו"ד לירן זילברמן

1.              בפניי בקשה ראשונה להארכת מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים).

2.              ביום 25.11.2021 הוגש לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד כתב אישום נגד המשיב, המייחס לו עבירת רצח בנסיבות מחמירות לפי סעיף 301א(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

2

           על פי המפורט בכתב האישום, המשיב רכש שתי דירות בקבוצת רכישה שאורגנה על ידי מר אלדד פרי ז"ל (להלן: המנוח). בתמצית יצוין כי בשנת 2020 נפתחו הליכי חדלות פירעון בעניינו של המנוח והחברות אשר בבעלותו, וכי במסגרת מתווה הנאמנים לשיקום המיזם הנוגע לו, נדרש המשיב להעביר תשלום נוסף בסך של כ-1.3 מיליון ש"ח על מנת לקבל לידו את הדירות שרכש. בעקבות האירועים המתוארים, החליט המשיב להביא למותו של המנוח וערך מספר סיורים ותצפיות בשכונת מגוריו של המנוח על מנת ללמוד את שגרת יומו. בבוקר יום 15.10.2021 הגיע המשיב לבית הכנסת בו נהג להתפלל המנוח, ועם הגעתו של האחרון למקום, ירה המשיב שבע יריות לעברו ונמלט מן המקום. כתוצאה מהירי, נגרם מותו של המנוח.

3.              בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המבקשת בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים בעניינו. בבקשה נטען כי מעשיו של המשיב מקימים חזקת מסוכנות סטטוטורית בהתאם לסעיפים 21(א)(1)(א) ו-21(א)(1)(ג)(3) לחוק המעצרים. בתוך כך, נטען כי מעשיו של המשיב מגלמים מסוכנות רבה, בפרט בהתחשב בתכנון שקדם לביצוע המעשה. בנוסף, נטען כי מעשי המשיב מקימים חשש לשיבוש הליכי משפט, בשים לב לכך שהמשיב ניסה לטשטש את עקבותיו באמצעות כיסוי לוחית הזיהוי של האופנוע שלו וכן באמצעות החלפת הנוקר באקדחו.

4.              בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 25.11.2021 הסכימו באי-כוחו של המשיב דאז לקיומו של "ניצוץ ראייתי" ולהמשך מעצרו של המשיב עד למתן החלטה אחרת, ובית המשפט הורה על מעצרו של המשיב, עד למתן החלטה אחרת, בהתאם. כפי שמפורט בבקשה, הדיונים בבקשת המעצר עד תום ההליכים ובהליך העיקרי נדחו מספר פעמים בהסכמת הצדדים, בין השאר לצורך הסדרת ייצוגו של המשיב וכן לצורך קבלה ולימוד של חומרי החקירה.

5.              ביום 14.8.2022 הוגשה בקשה ראשונה להארכת מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים, לפי סעיף 62 לחוק המעצרים. המבקשת טוענת כי העבירה המיוחסת למשיב מלמדת על מסוכנות רבה, וכי מתעורר בעניינו חשש מפני שיבוש הליכי משפט, כפי שנזכר לעיל. עוד מוסיפה המבקשת כי העיכוב בשמיעת ההליך העיקרי רובץ ברובו לפתחו של המשיב, בשים לב לבקשות רבות שהוגשו עקב החלפת הייצוג.

           מנגד, המשיב מתנגד לבקשה. בדיון שנערך בפניי טען בא-כוח המשיב כי התארכות ההליכים והתנהלות המשיבה, לרבות עמדתה בהקשר גילוי חומר חקירה וכן סירובה להקדמת דיון שנקבע במקור לחודש ספטמבר 2022 עקב שהותו של הפרקליט המטפל בחו"ל, מצדיקות את דחיית הבקשה. עוד טען בא-כוח המשיב לגבי מצבו הבריאותי של המשיב.

3

6.              לאחר העיון בבקשה ושמיעת טענות הצדדים בדיון שנערך לפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

כידוע, במסגרת בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים על בית המשפט לאזן בין זכותו של הנאשם לחירות לבין שמירה על האינטרס הציבורי. באיזון בין אינטרסים מתנגשים אלה, בית המשפט נדרש להביא בחשבון, בין השאר, את פרק הזמן שחלף מאז מעצרו של הנאשם; המסוכנות הנשקפת ממנו; חומרת העבירה המיוחסת לו; וקצב התקדמות ההליך (ראו, מיני רבים: בש"פ 3510/22 מדינת ישראל נ' מזרחי, פסקה 6 (2.6.2022)).

7.              אשר לקצב התקדמות ההליך - כפי שתואר לעיל, הדיונים בתיק נדחו מעת לעת עקב בקשות שונות וחילופי ייצוג של המשיב, וניתן לציין כי קצב התקדמות ההליך אינו משביע רצון, לשון המעטה. על פי המפורט בבקשה, נכון לעת הזו קבועים מועדי דיון לחודשים ספטמבר-נובמבר 2022, הן לעניין הליך המעצר, הן לעניין גילוי חומרי חקירה והן לעניין ההוכחות בתיק.

           כפי שמציינת המבקשת, מצב בו מתבקשת הארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים, בטרם ניתנה החלטה בבקשה למעצר עד תום ההליכים, "אינו מיטבי". ואולם, המרחק בין הנסיבות דנן, לבין הסטת נקודת האיזון אל עבר שחרורו של המשיב, המואשם, כאמור, בעבירה של רצח בנסיבות מחמירות, על מידת המסוכנות הנלמדת ממנה, רב עד למאוד. משכך, ביישום אמות המידה האמורות על ענייננו, הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על הארכת מעצרו של המשיב.

8.              סוף דבר: מעצרו של המשיב מוארך בזאת מיום 25.8.2022, ב-90 ימים או עד למתן החלטה אחרת במ"ת 60670-11-21 (ולא עד למתן פסק דין בתיק העיקרי, תפ"ח 60638-11-21, שכן החלטתי זו אינה החלטה למעצר עד תום ההליכים), לפי המוקדם. למען הסר ספק, ככל שבית המשפט המחוזי יורה על מעצר עד תום ההליכים, יהיה על המדינה לפנות לבית משפט זה בבקשה נוספת להארכת מעצר בתום 90 ימי הארכה על פי החלטתי זו.

           ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022).

_________________________

22054150_L02.docxנה