1

בשם המבקש:                     עו"ד יוסי בוקר

1.        בפני בקשת רשות לערור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 30.7.2021 (עמ"י 64994-07-21, השופט ע' ניר נאוי). בית המשפט המחוזי קיבל בחלקו ערר שהגישה המדינה על החלטתו של בית משפט השלום בפתח תקווה בשבתו כבית משפט לנוער מאותו היום (מ"י 37975-07-21, השופטת ר' גלט).

2.        כבר בפתח הדברים יצוין כי בקשת רשות הערר דנן נסבה על הארכת מעצרו של המבקש עד למחר, יום 2.8.2021, בשעה 12:00.

3.        המבקש, קטין יליד 2004, נעצר ביום 18.7.2021 בחשד לביצוע עבירות בחודש מאי 2021 על רקע הפרות סדר שהתרחשו בעיר לוד במהלך מבצע "שומר החומות". על-פי הנטען המבקש ביצע מספר עבירות ממניע של גזענות או עוינות כלפי הציבור – ניסיון לגרום למותו של אדם, פציעה או חבלה חמורה שלא כדין, קשירת קשר לביצוע פשע, וכן פציעה כשהעבריין נושא נשק חם או קר.

2

4.        בדיון שהתקיים ביום 30.7.2021 בבית המשפט לנוער הגישה המדינה הצהרת תובע בעניינו של המבקש וביקשה להאריך את מעצרו בחמישה ימים נוספים לצורך הגשת כתב אישום כנגדו. מנגד, בא-כוח המבקש עמד בדיון על היותו של המבקש קטין וטען כי יש מקום לשחררו לחלופת מעצר.

5.        בתום הדיון, ולאחר עיון בחומר החקירה, קיבל בית משפט לנוער את בקשת המדינה בחלקה. בתמצית, בית המשפט לנוער קבע כי חומרת העבירות המיוחסות למבקש, כמו גם העובדה שזו אינה מעורבותו הראשונה בעבירות אלימות, אינן מאפשרות להורות על שחרורו ממעצר בשלב זה. לצד זאת, בית המשפט לנוער המשיך וקבע כי אין הצדקה להארכת מעצרו של המבקש בחמישה ימים נוספים כבקשת המדינה, בשים לב לגילו. כך צוין כי על המדינה להזדרז ולהגיש את כתב האישום בהקדם האפשרי. על כן, בסיכומו של דבר, הורה בית המשפט לנוער על הארכת מעצרו של המבקש עד היום בשעה 12:00.

6.         בו ביום הגישה המדינה ערר על ההחלטה האמורה לבית המשפט המחוזי וזה התקבל בחלקו. בעיקרו של דבר, בית המשפט המחוזי קבע כי לוח הזמנים שנקבע בהחלטתו של בית המשפט לנוער אינו סביר בהתחשב, בין היתר, בהיקפו של חומר החקירה, כמו גם בצורך להעביר חומרי חקירה נוספים לידי הפרקליט המטפל טרם הגשתו של כתב אישום. על כן, במכלול הנסיבות, הורה בית המשפט המחוזי על הארכת מעצרו של המבקש ביממה נוספת, דהיינו עד למחר, יום 2.8.2021 בשעה 12:00.

7.        הבקשה שבפני, אשר הונחה על שולחני היום בשעות אחר הצהריים, נסבה על החלטתו של בית המשפט המחוזי. בבקשה נטען כי בית המשפט המחוזי שגה בקבלו את ערר המדינה, וכי בנסיבות העניין, בהתחשב, בין היתר, בגילו של המבקש ובפרק הזמן הממושך שבו הוא מצוי במעצר, היה מקום להותיר את החלטתו של בית המשפט לנוער על כנה.

3

8.        דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות לערור ב"גלגול שלישי" תינתן במקרים חריגים בלבד, שבהם הבקשה מעוררת שאלה עקרונית או בהתקיים נסיבות פרטניות מיוחדות (ראו: בש"פ 1049/17 אבורקייקנ' מדינתישראל, פסקה 7 (1.2.2017); בש"פ3527/21 פלונינ' שב"כ, פסקה 7 (23.5.2021)). איני סבורה כי הבקשה דנן עומדת באמת מידה מצמצמת זו. מעיון בהחלטתו של בית המשפט המחוזי עולה כי טענותיו של המבקש נבחנו ונשקלו, וכי ההחלטה התקבלה בשים לב למכלול הנתונים הרלוונטיים, ובכלל זאת גילו של המבקש, היקפו של חומר החקירה והזמן הדרוש לתביעה לצורך הגשתו של כתב אישום. יצוין, כי עצם העובדה שהערכאות הקודמות הגיעו לתוצאה שונה אינה מצדיקה כשלעצמה מתן רשות לערור (ראו: בש"פ 3324/21 פלונינ' מדינתישראל, פסקה 5 (13.5.2021); בש"פ 3476/21 עראבהנ' משטרתישראל, פסקה 8 (20.5.2021)). הדברים אמורים מבלי לנקוט כל עמדה באשר להמשכו של הליך המעצר,ככל שתוגש בקשה למעצרו של המבקש עד תום ההליכים לאחר הגשת כתב האישום נגדו. לא למותר לחזור ולציין בהקשר זה כי המעצר שעליו נסבה החלטה זו עתיד להסתיים בתוך פחות מיממה.

9.    אשר על כן: הבקשה נדחית.

           ניתנה היום, ‏כ"ג באב התשפ"א (‏1.8.2021).

_________________________

21053170_A03.docx  אג

מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט,