בש"פ 5060/16 – מדינת ישראל נגד פלוני
1
בבית המשפט העליון
בש"פ 5060/16
לפני: |
המבקשת: |
מדינת ישראל |
|
נ ג ד |
המשיב: |
פלוני |
בקשה להארכת מעצר לפי סעיף |
בשם המבקשת: |
עו"ד מיכל בלומנטל; עו"ד סיגל בלום; עו"ד יאיר חמודות |
בשם המשיב: |
עו"ד איתמר בן גביר |
1. בקשה להארכת
מעצר לפי סעיף
רקע
2. פלוני, קטין, נעצר ביום 16.12.2015 בחשד לביצוע שורת עבירות על רקע לאומני. ביום 3.1.2016 הוגש נגדו כתב אישום בעבירות הבאות: חברות בארגון טרוריסטי, הצתה (3 עבירות), השחתת פני מקרקעין ממניע גזעני (2 עבירות), היזק בזדון ממניע גזעני (16 עבירות), קשירת קשר לביצוע פשע, עלבון דת ממניע גזעני ופגיעה ברגשי דת.
לצד כתב האישום, הגישה המדינה בקשה למעצרו של פלוני עד תום ההליכים. נטען, כי קיימות די ראיות לכאורה להוכחת אשמתו וכי עילת מעצר – מסוכנות – נלמדת מאופי העבירות, נסיבותיהן וכן מעברו הפלילי.
3. ביום 3.3.2016, לאחר שקיים מספר ישיבות בעניין, נתן
בית המשפט המחוזי (מ"ת 911-01-16) את החלטתו, במסגרתה הורה על הארכת מעצרו של
פלוני עד לתום ההליכים, בהתאם להוראות
2
4. ערר על החלטת בית המשפט המחוזי הוגש לבית משפט זה (בש"פ 2347/16); ביום 31.3.2016 התקיים דיון בערר; וביום 19.4.2016 ניתנה החלטה. במסגרת ההחלטה, התקבל הערר באופן חלקי, במובן זה שניתנה הוראה על החזרת התיק לבית המשפט המחוזי לצורך בחינת האפשרות לשחרר את פלוני ל'מעצר בית' בתנאי פיקוח אלקטרוני. הדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי, על שולחנו הונח תסקיר משלים מטעם שירות המבחן, אך בהחלטה מיום 22.5.2016 נדחו חלופות המעצר שהוצעו והוחלט כי פלוני ישהה במעצר מאחורי סורג ובריח.
5. ביום 23.6.2016 הגישה המדינה את הבקשה נשוא החלטה זו, בה התבקשה הארכת המעצר בארבעים וחמישה ימים, בהתאם להוראות החוק הנוגעות לקטינים. דיון בבקשה התקיים לפני ביום 28.6.2016, ובסיומו ניתנה החלטה, בהסכמה, על-פי המלצתי, במסגרתה הוארך מעצרו של פלוני עד למתן החלטה אחרת, על מנת למצות תחילה את הדיון בהליכי המעצר ובבקשת שחרור בתנאים שהוגשה לבית המשפט המחוזי.
6. ואכן, ביום 7.7.2016, במסגרת הדיון בהליכי המעצר, הורה בית המשפט המחוזי על שחרורו של פלוני למעצר בתנאי פיקוח אלקטרוני. עם שחרורו של פלוני לחלופת מעצר זו, סברתי כי הבקשה התייתרה; בהתאם לכך, הודעתי לצדדים כי בדעתי למחקה, והוריתי להם להגיש את עמדתם.
7. המדינה עמדה בתחילה על בקשת הארכה, כפי הנראה מתוך
הנחה כי ימי מעצר בתנאי פיקוח אלקטרוני של קטין עולים במניין ימי המעצר. פועל יוצא
של הנחה זו הוא כי על בית המשפט להידרש להארכת המעצר, כפי שמורים
3
8. המדינה הזדרזה לתקן את עמדתה, וביום 3.8.2016 הגישה
בקשה להגשת עמדתה המתוקנת, ולצדה עמדתה העדכנית. לשיטת בא-כוח המדינה, ימי מעצר
בפיקוח אלקטרוני אינם כימי מעצר מאחורי סורג ובריח; הם אינם עולים למניין ימי
המעצר; במקרים אלה אין החוק דורש הארכת מעצר על-ידי בית משפט זה על-פי
9. ביום 21.8.2016 התקבלה תגובת בא-כוח פלוני. לשיטתו,
בכל הנוגע לעצירים קטינים, יש להחיל את הוראות סעיף
הכרעה
10. ימי מעצר בתנאי פיקוח אלקטרוני אינם עולים במניין
ימי המעצר במה שנוגע להארכת מעצר או חידושו, לפי סעיף
11. אך לאחרונה דן בית משפט זה בשאלה העקרונית הנוגעת
לניכוי ימי מעצר בפיקוח אלקטרוני מעונש מאסר שהוטל על נאשם. נוכח השוני המהותי
בפגיעה בחירותו של הנאשם בין תנאי המעצר מאחורי סורג ובריח לבין מעצר בפיקוח
אלקטרוני נקבע, כי למרות שעם חקיקת הוראות החוק הרלבנטיות, הועלה מעמדו של המעצר
בפיקוח אלקטרוני לדרגת מעצר, הרי שככלל אין להחיל עליו את הדין הנוהג ביחס לניכוי
ימי מעצר מאחורי סורג ובריח מתקופת המאסר (ראו: ע"פ 7768/15 פלוני נ' מדינת ישראל, בפסקה 32-33 (20.4.2016) (להלן: עניין פלוני)). אותו רציונל תקף כמובן גם כאשר מדובר בחישוב ימי מעצר
לעניין בקשה להארכת מעצר מעבר למועד הקבוע בסעיף
4
12. יתרה מכך. המחוקק ידע לקבוע הסדר יחודי, שונה,
לעניין קיום דיון בעניינו של קטין העצור בתנאי פיקוח אלקטרוני, מעת לעת. סעיף
13. בצדק הפנה ב"כ המדינה להוראת סעיף
14. שלא כטענת ב"כ פלוני, אין מדובר בלקונה, אלא
בהסדר חוקי מפורש וממצה. כל עוד לא חלפו 18 חודשי מעצר בפיקוח אלקטרוני למן הגשת
כתב האישום, אין צורך בהארכת מעצר על-ידי בית משפט זה. סעיף
15. על כן, מתייתרת הבקשה שלפני, שהוגשה כזכור בשעה שפלוני שהה במעצר, לפני ששוחרר למעצר בפיקוח אלקטרוני, והיא נמחקת בזאת.
ניתנה היום, ג' באלול התשע"ו (6.9.2016).
|
|
ש ו פ ט |
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16050600_O09.doc עב