1

1.             לפניי ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטים ר' פרידמן-פלדמן, א' אברבנאל וח' זנדברג) אשר ניתנה ביום 7.6.2021 בגדרו של תפ"ח 36614-03-18 (להלן: התיק העיקרי), ואשר דחתה את בקשת המערער – המואשם בתיק העיקרי בעבירת אינוס – להורות על פתיחת הדלתיים באופן שיאפשר לו לפרסם ברבים חלקים מהפרוטוקולים המתעדים את הדיונים המתנהלים בתיק העיקרי. לטענת המערער, פרסום כאמור דרוש לו כדי לנסות ולנקות את שמו בעקבות פרסומים ברבים שתיארוהו כאנס – לדבריו, באופן שִקְרי.

           באין מסגרת אחרת, נראה כי ערעור זה הוגש לפי סעיף 70ד(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק).

2

2.             בית משפט קמא דחה את בקשת המערער לאחר שלא מצא "הצדקה בשלב זה של הדיון להיעתר לבקשה לפתיחת הדלתיים, זאת מטעמים של הגנה על מתלוננת בעבירת מין, בהתאם לסעיף 68(ב)(5) לחוק".

3.             במהלך הדיון בערעור, אשר התקיים לפניי ביום 14.6.2021, שאלתי את באי-כוחם של בעלי הדין אם יש בידם אסמכתא כלשהי שמכוחה ניתן לקבל את הערעור ולהתיר את פרסום הפרוטוקול או חלקים ממנו, עם או ללא תנאים – ונעניתי בשלילה. בא-כוח המערער השיב לשאלתי כי הינו תומך את ערעורו על הפרקטיקה והשכל הישר.

4.             סבורני, כי דין הערעור להידחות.

5.             סעיף 70ד(א) לחוק מקנה זכות ערעור אך ורק ביחס להחלטות כדלקמן:

                        א.    איסורפרסוםלפיסעיף 70(ד), (ה) או (ה1);

                        ב.    התרתפרסוםלפיסעיף 70(א), (ב) סיפה, (ג) או (ד1)(2)(א) אוהתרתצילוםלפיסעיף 70(ב) רישה;

                        ג.     ביטולאיסורפרסוםלפיסעיף 70ג.

           זאת, כאשר סעיף 74 לחוק קובע כי "החלטותביתמשפטלפיסעיפים 68, 69 ו-72 איןאחריהןולאכלום."

6.             ההחלטה נשוא הערעור ניתנה, כאמור, בגדרו של סעיף 68(ב)(5) לחוק, אשר קובע כי "ביתמשפטרשאילדוןבענייןמסויים, כולואומקצתו, בדלתייםסגורות, אםראהצורךבכךבאחתמאלה: ... לשםהגנהעלעניינושלמתלונןאונאשםבעבירתמין". הווה אומר: לפניי החלטה שאין אחריה ולא כלום ושאינה ניתנת לערעור, כמצוותו של המחוקק.

3

7.             בעניין זה, המשנה לנשיא, השופטת המנוחה מרים בן-פורת, ז"ל, לימדתנו כדלקמן:

"לאנעלמהמעינייהוראתסעיף 74לחוק, הקובעת, כיהחלטותביתהמשפטלפיסעיפים 68,69 ו-72 איןאחריהןולאכלום. ...כשלעצמינראהלי, כיהוראתסופיותזוחלהעלהחלטה, המקבלתבקשהלקייםדיוןבדלתייםסגורות, ואינהחלהעלהחלטה, הדוחהבקשהכזאת. ... לאטיבהבקשההואהקובעאתהתוצאההדיוניתאלאטיבההחלטה. ...אםההחלטהמתירהלסגוראתהדלתות, איןלתקוףאתה, והיאהופכתלסופית, אךאםהבקשהנדחית - ניתןגםניתןלתקוףאותה." ראו ר"ע 176/86 פלוניתנ' פלוני, פ"ד מ(2) 497, 501 (1986) (ההדגשה הוספה – א.ש.).

           כך נקבע גם בבג"ץ 4841/04‏מחג'אנהנ' ביתהמשפטהמחוזיבחיפה, פ''דנח(6) 347, 355 (2004), בו נאמרו הדברים הבאים:

"החלטתושלבית-המשפטהמחוזיהמורהכיחוקריהשב"כיעידובדלתייםסגורותהיאהחלטתבינייםבהליךפלילי, שאיננהבאהבגדרהחריגיםלכללשאיןערעורעלהחלטתבינייםבהליךפלילי, כללשלאניתןלעקוףעלדרךשלהגשתעתירהלבית-המשפטהגבוהלצדק. יתר-על-כן, בהחלטהזאתנעתרבית-המשפטלבקשהלקייםדיוןבדלתייםסגורות, ולפיכךחלהעליההוראתהסופיותשבסעיף 74 לחוקבתיהמשפט, כאמורלעיל, ואיןהיאניתנתלתקיפה" (ההדגשה הוספה – א.ש.).

           דברים דומים נאמרו גם בבש"פ 1659/11 שטנגרנ' מדינתישראל, פסקה 5 (26.4.2011); ואילו הרציונל שמאחורי זכות הערעור האסימטרית הוסבר בע"פ 1389/18 מדינתישראלנ' פלוני (1.3.2018), במילים אלו:

4

"בפתחהדבריםנסירמעלשולחננואתהטענהכילמערערתאיןזכותערעור, לאורההוראההקטגוריתהמופיעהבסעיף 74 לחוקבתיהמשפט, ולפיה "...החלטותביתמשפטלפיסעיפים 68, 69 ו-72 איןאחריהןולאכלום". סעיףזהפורשבפסיקהכמתייחסלמקריםשבהםהוחלטעלסגירתהדלתיים, כשאזלאניתןלערערעלהחלטהזו, בעודשכאשרמדוברבפתיחתהדלתייםניתןלערערעלההחלטה... הטעםלכךהוא, כיהחלטההדוחהבקשהלסגירתדלתייםהיאהחלטהבלתיהפיכה, במובןזהשאםתשמעהעדותהחסויהבפומבי, עלוללהיגרםנזקלביטחוןהמדינהאולאינטרסיםציבורייםחשוביםאחרים. לפיכך, סוייגהבדרךפסיקתיתתחולתושלסעיף 74 לחוקבתיהמשפט, כךשניתןיהיהלערערעלהחלטההדוחהבקשהלסגירתדלתיים." ראו שם, פיסקה 15; (ההדגשה הוספה – א.ש.).

8.             עולה מן המקובץ כי למערער לא נתונה זכות ערעור במקרה דנן ואין בידי סמכות לדון בערעורו.

9.             דין הערעור להידחות אפוא על הסף. אחרי ששמעתי טיעונים לגופם של דברים, אוסיף, למעלה מן הנדרש, כי ממילא לא ראיתי עילה מבוררת להתערב בהחלטה קמא. החלטה זו מעוגנת היטב בחוק ובפסיקה (ראו שוב סעיף 68(ב)(5) לחוק, וכן בש"פ 8773/09 ידיעות אחרונות בע"מ נ' מדינת ישראל(27.1.2010)). בית משפט קמא בחר להגן – בצדק רב – על פרטיותה של המתלוננת והגביל את תוקף החלטתו לשלב הנוכחי של הדיון בתיק העיקרי, כפי שצויין בפסקה 4 להחלטה. מבלי לטעת מסמרות, בית משפט קמא יוכל לשוב ולבחון את האפשרות של פתיחת הדלתיים בהמשך ההליך; חזקה עליו כי יידע להפעיל את שיקול דעתו כדבעי תוך התחשבות בחומר הראיות שנפרש לפניו, בצנעת הפרט ובשלומה הנפשי של המתלוננת וברצונו של המערער בגילוי פרטי ההליך.

10.         הערעור נדחה אפוא.

           ניתן היום, ‏ה' בתמוז התשפ"א (‏15.6.2021).

_________________________

21040600_F01.docx  עב

מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט,