בש"פ 3875/21 – בנימין נתניהו נגד מדינת ישראל
1
בבית המשפט העליון |
לפני: |
|
נגד |
המשיבה: |
מדינת ישראל |
ערר לפי סעיף |
תאריך הישיבה: |
י"ט בתמוז התשפ"א (29.6.2021) |
בשם העורר: |
עו"ד נועה מילשטיין; עו"ד יאיר לשם |
בשם המשיבה: |
עו"ד אלון גילדין; עו"ד קרן צבירן |
1. לפניי ערר לפי סעיף
2. לאחר שעיינתי בדו"ח התשאול, בזיכרון הדברים ובהודעה בנוסחם המלא, ושמעתי את טיעוני הצדדים בעל-פה, הגעתי למסקנה כי דין הערר להידחות.
2
3. ככל שמדובר בהודעה, אשר נגבתה כאמור במסגרת חקירה אחרת, הרי שלמיטב בדיקתי והבנתי אין כל קשר בין האמור בה לבין כתב האישום בו עסקינן, וממילא אין היא יכולה להיחשב לחלק מחומר החקירה בתיק הנוכחי.
4. מצב הדברים מורכב יותר ביחס לדו"ח התשאול ולזיכרון הדברים, שכן חלקים
מהם אכן רלוונטיים לכתב האישום בו עסקינן, ולפיכך נמסרו להגנה. בנסיבות אלה
מתעוררת ביחס למסמכים הללו השאלה האם אין מקום לחשוף את מכלול האמור בהם בפני
ההגנה, על מנת שתוכל לעמוד על הקשר הדברים בכללותו. לאחר ששמעתי את באי-כוח
הצדדים, הגעתי למסקנה כי מידת הרלוונטיות הרחוקה והשולית של החלקים שהושחרו,
המתייחסים לאירועים שאינם נוגעים לכתב האישום, אינה מצדיקה את גילוי החלקים
שהושחרו להגנה במסגרת סעיף
5. מערכת היחסים שבין ראש ממשלה לראש מוסד, כך נקל לשער, מורכבתמרבדים רבים, ומקיפהמגוון רחב של פעולות ואירועים. בהינתן מורכבות היחסים, ואופיים החשאי, העובדה שדברים מסוימים שנאמרו על ידי מר פרדו במהלך אותו תשאול או שיחה נוגעים לכתב האישום בו עסקינן, איננה מלמדת על כך שכל שנאמר על ידו באותו מעמד רלוונטי לתיק הפלילי בו עסקינן, ומהווה חלק מחומר החקירה שיש למסור להגנה. אכן, ניתן ללמוד מהחלקים שהושחרו על מערכת היחסים הבין אישית בין העורר לבין מר פרדו, וגם על מערכות היחסים שביניהם לבין צדדים שלישיים שאינם חלק מכתב האישום, ואולם בכך אין די כדי להצדיק את חשיפת דו"ח התשאול וזיכרון הדברים במלואם להגנה, בהינתן שמערכות היחסים הללו אינן נושא ההליך דנן – לא במישרין ולא בעקיפין.
6. לאור האמור לעיל, לא ראיתי מקום להתערב בהחלטת בית המשפט קמא. הערר נדחה.
ניתנה היום, י"ט בתמוז התשפ"א (29.6.2021).
|
|
ש ו פ ט |
_________________________
21038750_Y03.docx תצ
מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט,
