1

           לפניי בקשה שמינית להארכת מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני. עניינו של המשיב עלה מספר פעמים לא מבוטל בבית משפט זה, אמנע אפוא מחזרה על הרקע העובדתי ואפנה להחלטתי בבש"פ2987/18 ליבוביץ נ' מדינת ישראל(24.4.2018) ולהחלטה של השופט י' עמיתבבש"פ4422/18מדינת ישראל נ' ליבוביץ(18.6.2018).

            שקלתי את טיעוניהם המפורטים של בעלי הדין.

2

           מאז הארכת המעצר האחרונה התקיימו 7 מועדי הוכחות, ובשלב זה קבועים לדיון 26 מועדי הוכחות נוספים. נראה אפוא כי בשלב הנוכחי ההליך מתנהל כסדרו. המשיב היה נתון משך תקופה של כשנתיים במעצר מאחורי סורג ובריח ובהינתן היקף ההליךופרק הזמן שיידרש לשמיעתו, מצא בשעתו השופט י' עמיתבהחלטתו המוזכרת לעיל כי את החשש להמלטות ניתן לאזן בבטוחות ובאמצעות מעצר בפיקוח אלקטרוני. מכאן לכאן הוחלט להרחיב את חלונות ההתאווררות כשההחלטה האחרונה בעניין זה ניתנה ביום 21.2.2019 (בש"פ 1075/19ליבוביץ נ' מדינת ישראל).

            לא שוכנעתי כי בנקודת הזמן הנוכחיתאוייןהחשש להמלטות במידה המצדיקה ביטולהפיקוח האלקטרוני,ובהינתן קצב התנהלות ההליך עליו עמדתי–פירוט מועדי ההוכחות בבקשה–אני נעתר לבקשת המדינה ומאריך את המעצר בפיקוח אלקטרוני החל מיום 9.5.2019 ב-150 ימים או עד למתן פסק הדין בת"פ 44911-09-16 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם.

           על מנת לאפשר חזרה של המשיב אל ביתו, מוארך חלון ההתאווררות עד השעה 14:30 היום.

           ניתנה היום, ‏א' באייר התשע"ט (‏6.5.2019).

_________________________

19029210_M02.docx  חב