1

           בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ר' יעקובי) בעמ"ת 24900-04-19 מיום 11.4.2019, בגדרה התקבל ערר המשיבה על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט י' צימרמן) במ"ת 13071-03-19 מיום 10.4.2019.

1.        נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של תקיפה סתם של בן-זוג, לפי סעיף 382(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק); הפרת צו בימ"ש שנועד להגן על אדם, לפי סעיף 287(ב) לחוק; והפרת הוראה חוקית, לפי סעיף 287(א) לחוק.

           יחד עם כתב האישום, הוגשה בקשה לעצור את המבקש עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

2

2.        בעת הדיון בבקשה, קבע בית משפט השלום כי ישנן ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש והורה על עריכת תסקיר מעצר מטעם שירות המבחן. שירות המבחן ציין כי "לאור העובדה כי [המבקש - ג'.ק.] הביע התנגדות לשילוב בקהילה, ולאור הערכתנו כי חלופת מעצר אחרת לא תוכל לצמצם הסיכון עבורו, לא נבוא בהמלצה לשחררו בשלב זה." בהמשך לכך, הורהביתמשפטהשלוםעלעריכתתסקיר משליםמטעםשירותהמבחן בו תבחן אפשרות של מעצר בפיקוח אלקטרוני ותבחן אפשרות של טיפול בקהילה אף במסגרת המעצר בפיקוח אלקטרוני. בתסקיר המשלים קבע שירות המבחן כי "לאור כל האמור, ביניהם, חוסר יכולתו של האח להגיע לשרותינו וחוסר יכולתנו להעריך ולבחון אותו ואת ביתו כחלופת מעצר, התרשמותנו כי האם לא תוכל להוות עבור [המבקש - ג'.ק.] דמות סמכותית מצמצמת סיכון וכן לאור הבנתו כי לא יוכלו לשהות בבית האח לתקופה העולה על חודש, נחזור על המלצתנו מתסקיר המעצר, בה לא נוכל להמליץ על שחרורו של [המבקש - ג'.ק.] למעצר בית".

3.        לאחר קבלת התסקיר המשלים, הורה בית משפט השלום על מעצרו של המבקש בפיקוח אלקטרוני בעיר בית שאן תחת השגחתם של אחיו ואמו. בית המשפט קבע כי מקום הפיקוח האלקטרוני המוצע הינו במרחק רב ממקום ביצוע העבירות המיוחסות למבקש וכי יש בכך כדי להפחית את המסוכנות הנשקפת ממנו. כמו כן, קבע בית המשפט כי אף אם הפיקוח האנושי איננו מיטבי, הפיקוח האלקטרוני יכול לאזן זאת. לאור אלו, הורה על מעצרו של המבקש בפיקוח אלקטרוני בכפוף לתנאים הבאים: ערבות צד ג' בסך של 10,000 ש"ח; ערבות עצמית על סך של 15,000 ש"ח והפקדה בסך של 10,000 ש"ח; צו עיכוב יציאה מהארץ; איסור יצירת קשר ישיר או עקיף עם המתלוננת.

           המשיבה לא השלימה עם ההחלטה והגישה ערר לבית המשפט המחוזי.

4.        בקבלתו את הערר, קבע בית המשפט המחוזי כי "במכלול הנתונים, אין הצדקה לסטות במקרה זה מהמלצה של שירות המבחן שלא לאפשר מעצר בפקא"ל. זאת במיוחד בהינתן מה שצוין לגבי [המבקש – ג'.ק.], מה שצוין לגבי המפקחים ועוד." על כן, הורה על מעצרו של המבקש מאחורי סורג ובריח, עד תום ההליכים המשפטיים.

           מכאן הבקשה שלפניי.

3

5.        המבקש טוען כי שגה בית המשפט המחוזי כשהתערב בהחלטת בית משפט השלום והורה על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים המשפטיים נגדו מאחורי סורג ובריח. המבקש טוען כי בנסיבות העניין – חומרת המעשים המיוחסים לו,העדר עבר פלילי, עוצמת הפרת מעצר הבית בו היה נתון – יש להורות על מעצרו בפיקוח אלקטרוני חלף המעצר מאחורי סורג ובריח עליו הורה בית המשפט המחוזי. כמו כן, מציין המבקש כי חלופת המעצר שהוצעה, בבית שאן, רחוקה מרחק גיאוגרפי רב ממקום ביצוע העבירות המיוחסות לו.

6.        לאחרשעיינתי בבקשה, אני סבור כי דינה להידחות, אףמבלילהידרשלתגובתהמשיבה.

7.        כידוע, הרשותלערורעלהחלטהבנושאמעצרשמורהלמקריםבהםמתעוררתשאלהמשפטיתבעלתחשיבותעקרונית, החורגתמעניינםשלהצדדיםלהליך; אולמקריםבהםמתקיימותנסיבותמיוחדותהמצדיקותזאת, כגון מניעת עוול קשה, פגיעה שאינה מידתית בזכויות הנאשם, או שגגה ברורה בהחלטת המעצר (בש"פ 5721/12 סאלחבביקרנ' מדינתישראל, בפסקה 9 (14.8.2012); בש"פ 4253/17 דבשנ' מדינתישראל, בפסקה 11 (18.6.2017)). הבקשהשלפנייתחומהלעניינוהפרטנישלהמבקשבלבד, ואינהמעלהכלנסיבותחריגותהמצדיקותהיעתרותלבקשהב"גלגולשלישי". על כן, דינה להידחות.

8.        למעלה מן הצורך, אעיר כי, כידוע, בית המשפטאינוכבוללהמלצתשירותהמבחן,אך ככלל,כדילסטותמהמלצהשליליתשלשירותהמבחןנדרשיםנימוקיםכבדימשקלהמצדיקיםזאת (בש"פ 9589/17 מדינתישראלנ' נאסראבראהים, בפסקה 13 (‏11.12.2017)). בענייננו, קבע בית המשפט המחוזי כי בנסיבות המקרה אין הצדקה לסטות מהמלצת שירות המבחן, בהינתן התרשמות שירות המבחן מהמשיב ומהמפקחים. לאחר בחינת הדברים, לא מצאתי טעם להתערב בקביעה זו.

           לאלמותרלצייןכיכתב האישום מייחסלמבקשהפרת צו הרחקה שניתןבביתמשפטלעניינימשפחה, וכמו כן, לאחר שהתקיים דיון בבית משפט השלום, הפר המבקש גם את ההוראה החוקית שניתנה באותו דיון. המבקש, הראה אפוא, בהתנהגותו, כי אינו ראוי לאמונו של בית המשפט.

4

9.        בשולי הדברים יש לשים לב כי בית המשפט המחוזי לא סתם את הגולל על עניינו של המבקש וקבע כי "אכן, רצוילמשיבלהשתלבבטיפולהכוללניששירותהמבחןממליץעליו. כמוכן, יתכןשמצבדבריםשונהמזההנוכחיעשוילהוביללעמדהשונהשלשירותהמבחןולאפשרותשלמעצרבפקא"לאודברמהאחר."

5

10.      סוף דבר, הבקשה נדחית.

           ניתנה היום, ‏כ"ה בניסן התשע"ט (‏30.4.2019).

_________________________

19027340_Q01.docx  סח