1.             נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט ש' הרבסט, הביא לידיעתי כי אחד מעדי התביעה בתת"ח (תעבורה י-ם) 11066-03-22 (להלן: ההליך), אשר נפתח בבית משפט השלום לתעבורה בירושלים, הוא עורך דין המופיע באופן תדיר בפני אותו בית משפט.

2.             בנסיבות העניין לא מצאתי לעשות שימוש בסמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ולהורות על העברת ההליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר. כפי שכבר נפסק, קיומה של זיקה בין מתלונן או עֵד לבית משפט מסוים אינה מקימה, כשלעצמה, עילה לפסילת כלל שופטיו של אותו בית משפט מלדון בעניינו (ראו, למשל: בש"פ 7873/22 מוסטפא נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (11.12.2022); בש"פ 588/17 דניסוב נ' מדינת ישראל, פסקה 5 (31.1.2017)). מובן כי ככל שהמותב שידון בהליך יסבור שקיימת מבחינתו עילת פסלות ספציפית הקשורה בעניינו של העֵד, חזקה עליו כי יפעל בהתאם לכללי הפסלות הקבועים בדין (ראו, למשל: בש"פ 4248/22 עלון נ' מדינת ישראל (20.7.2022)).

3.             אשר על כן, אני מורה כי ההליך בתת"ח (תעבורה י-ם) 11066-03-22 יוסיף להתנהל בבית משפט השלום לתעבורה בירושלים.

           ניתנה היום, ‏א' בשבט התשפ"ג (‏23.1.2023).

_________________________

23002570_V01.docx גר