1

1.       לפניי בקשה שמינית להארכת מעצרו של המשיב לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים). על פי עובדות כתב האישום, ביצע המשיב עבירות במסגרת ארגון פשיעה שפעל בעיקר באזור מרכז הארץ יחד עם נאשמים נוספים (להלן: הנאשמים). לפי המיוחס, לקח המשיב חלק פעיל ומשמעותי בעבירות חמורות ובהן, בין היתר, ניסיון רצח, סיוע לניסיון רצח, סחיטה באיומים, נשיאת נשק, ייצור נשק והכל במסגרת ארגון הפשיעה.

2

2.       בבקשה שלפניי, מבוקשת הארכת מעצרו של המשיב ב-56 ימים, על מנת לאחד את מועד פקיעת צו המעצר של המשיב עם מועד פקיעת צווי המעצר של 18 נאשמים נוספים בפרשה, אשר בעניינם הוגשה ביום 3.12.2020 בקשה מאוחדת להארכת מעצרם בגין העבירות החמורות שיוחסו להם במסגרת ארגון הפשיעה (להלן: הבקשה המאוחדת). הדיון בבקשה המאוחדת התקיים ביום 10.12.2020 ונכון למועד הגשת הבקשה שלפניי והדיון בה, טרם ניתנה החלטה.

3.       כתב האישום בגין הפרשה האמורה, הוגש ביום 11.1.2018. בשלב ראשון הסכים המשיב – שהיה אסיר באותה עת – למעצרו עד תום ההליכים, תוך שמירה על זכותו לטעון באשר לתשתית הראייתית ועילת המעצר בעתיד. בהמשך, ביקש המשיב לעיין מחדש במעצרו ולדון בסוגיות האמורות.

4.       ביום 22.10.2019 קבע בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט א' הימן) כי קיימות ראיות לכאורה לאישומים המיוחסים למשיב.בתסקיר מעצר שהוגש בעניינו ביום 26.11.2019, צוין כי הסיכון להישנות מעורבות המשיב בהתנהגות אלימה הינו בינוני, כאשר במידה ויהיה מעורב בהתנהגות אלימה כאמור, התוצאות צפויות אף הן להיות ברמה בינונית. בתסקיר משלים מיום 27.11.2019, נקבע כי אין די בפיקוח שהוצע כדי לתת מענה למוקדי הסיכון שעולים ממצבו של המשיב.

ביום 15.12.2019 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו.המעצר הוארך 7 פעמים בהסכמה לפי סעיף 62 לחוק המעצרים ולפניי, כאמור, בקשה שמינית להארכת המעצר.

5.       המשיבה עמדה בפירוט על השתלשלות העניינים שהביאה לידי כך שטרם החל הליך ההוכחות במשפט. נזכיר – בין היתר – כי בשלב קודם, ביום 31.12.2019, ביקשו באי כוח הנאשמים לבטל מועדי הוכחות בשל היקפו של התיק, ובשל בקשות לקבל חומרי חקירה ואף הסכימו להארכות מעצר נוספות. בהתאם, ביטל בית המשפט המחוזי שלוש ישיבות הוכחות וקבע 92 מועדים לשמיעת ראיות. מכאן לכאן, בוטלו ישיבות רבות בשל המצב שהוכרז עקב התפרצות מגפת הקורונה. במועד הגשת הבקשה צוין כי קבועים בתיק 41 מועדי הוכחות החל מחודש פברואר 2021. בהודעת הבהרה שנמסרה לי לאחר הדיון מטעם המבקשת, הובהר כי ישיבת ההוכחות הבאה בתיק קבועה ליום 14.3.2021. זאת, לאחר שבוטלו מועדי ההוכחות שנקבעו לחודש פברואר, וכן בוטלו חלק מהישיבות שנקבעו לחודש מרץ.

3

6.       המשיבה טענה בבקשתה כי ההצדקה להאריך את מעצרו של המשיב נסובה על מסוכנות המשיב הנלמדת מהעבירות המיוחסות לו במעורבותו עם "ארגון פשיעה אלים ורצחני" (סעיף 28 לבקשה), ומעברו הפלילי הכולל חמש הרשעות שבגינן אף נשא בעונשי מאסר בפועל; על החשש לשיבוש הליכי משפט; ועלהימלטות המשיב מן הדין. בהקשר אחרון זה, צוין כי המשיב נמלט מהארץ לקולומביה יום לאחר הפיכת החקירה לגלויה. על יסוד האמור, מבוקש להאריך את מעצרו.

7.       בדיון שהתקיים לפניי ביום 13.1.2021, הבהיר בא כוח המדינה את הסתייגותה מדחיית דיוני הוכחות וטען כי הגם שהמדינה מודעת למגבלות הנובעות מההנחיות שהן פועל יוצא של "התו הסגול", אשר מגבילות את מספר הנוכחים באולם בית המשפט, כך שהתכנסות כלל הנאשמים וסנגוריהם אינה אפשרית, לשיטתה, קיימים מתווים אפשריים עליהם הצביעה לקידום דיונים בתיק, לרבות בדרך של היוועדות חזותית לפי סעיף 17 לחוק קיום דיונים בהיוועדות חזותית בהשתתפות עצורים, אסירים וכלואים בתקופת התפשטות נגיף הקורונה החדש (הוראת שעה), התש"ף-2020. עוד צוין כי ביום 24.1.2021 עתיד להתקיים דיון תזכורת במעמד באי כוח הצדדים.בא כוח המשיב מצדו התנגד להארכת המעצר המבוקשת והדגיש כי נוכח חלוף הזמן שונתה נקודת האיזון ויש לבחון את האפשרות למעצר בפיקוח אלקטרוני, בחלופה מרוחקת ועם מפקחים מתאימים.

8.       בהחלטתי מיום 13.1.2021 הוריתי על מעצרו של המשיב עד החלטה אחרת בעניינו ועל הגשת הודעת עדכון בכתב לאחר שיינתנו החלטות בדיון התזכורת שנשמע בבית המשפט המחוזי, ובבקשה המאוחדת בבית משפט זה.בהמשך, עדכנה המדינה כי לבקשת בא כוח אחד מן הנאשמים, נדחה דיון התזכורת ליום 14.2.2021.ביום 31.1.2021, נמסרה הודעת עדכון נוספת מטעם המדינה בדבר החלטת בית משפט זה (השופטת ע' ברון) בבקשה המאוחדת, ראו:בש"פ 8459/20 מדינת ישראל נ' פלוני ו-17 אח' (28.1.2021)). בא כוח המשיב הגיש אף הוא הודעת עדכון שבגדרה הפנה להחלטה זו תוך שהוא ציין– בין היתר – כי בית משפט זה הורה על המשך מעצרם בפיקוח אלקטרוני של נאשמים רבים המואשמים בעבירות רבות וחמורות יותר מאלו שבהן מואשם המשיב דנן, ומכאן נטען כי יש להורות על מעצרו בפיקוח אלקטרוני.

4

9.       נעמוד אפוא על קביעותיו של בית משפט זה בבקשה המאוחדת, ועל רקע החלטה זו נבחן את האיזון בעניינו של המשיב. בהחלטה בבקשה המאוחדת, עמד בית המשפט על כך שהתיק הוא בעל היקף עצום ועוסק בארגון פשיעה שבו מעורבים 22 נאשמים, אשר מיוחס להם ביצוע מספר רב של עבירות חמורות ב-30 אישומים שונים. היקף החומר הראייתי הנגזר מנתונים חריגים אלה– כמו גם בירורו –כרוך במאות מסמכים וב-596 עדי תביעה, ביניהם עד מדינה. כידוע, בבקשה להארכת מעצר מכוח סעיף 62 לחוק המעצרים, נדרש בית המשפט לאזן בין האינטרסים הנוגדים של חזקת החפות וזכותו החוקתית של הנאשם לחירות, לבין הצורך לשמור על ביטחון הציבור ושלומו וכן להגן על תקינות ההליך הפלילי. בית המשפט ציין כי שמיעת ההוכחות טרם החלה על אף פרק הזמן הממושך בו מצויים הנאשמים במעצר.הובהר כי בית המשפט המחוזי קבע תכנית משפט סדורה לשמיעת הוכחות, שבגדרה הוקצו מועדי דיונים רבים, אלא שבעקבות הגבלות הקורונה לא ניתן היהלהוציא תכנית זו אל הפועל, נוכח כמות המעורבים המחייבת נוכחות של עשרות רבות של אנשים באולם בית המשפט ובהם נאשמים, סניגורים, עדים ואנשי שירות בתי הסוהר. עוד הודגש, כי הקפדה על הנחיות משרד הבריאות היא הכרחית, ובד בבד יש לשמור על זכותם של הנאשמים להליך הוגן שהיא זכות יסוד חוקתית. כמו כן, קבע בית המשפט כי נוכח ההגבלות –שהן פועל יוצא של מגפת הקורונה –נמשך העיכוב בשמיעת התיק העיקרי, אשר צפוי להימשך שנים. משחלפו כשלוש שנים ממעצרם של מרבית הנאשמים ומשפטם טרם החל, נקבע כי יש בחלוף הזמן כדי להשפיע באופן משמעותי על נקודת האיזון, ובלשונו של בית המשפט:

 "יש לחתור ככל הניתן ובמקרים המתאימים כפי שיפורט להלן, להעברת הנאשמים למעצר באיזוק אלקטרוני ובפיקוח אנושי הולם, תנאים מגבילים ובטחונות. זאת, אלא אם כן תצביע המבקשת על מידע חדש המצדיק שלא להורות כאמור" (פסקה 37 להחלטה בבקשה המאוחדת).

מעקרונות אלה נגזרה הכרעתו האופרטיבית של בית המשפט בהתייחס לכל אחד מהנאשמים, כפועל יוצא של בחינת נקודת האיזון לפי נתוניו הפרטניים. בעניינם של נאשמים 8, 10, 13, 14, 15, 17, 19 ו-22, הורה בית המשפט עלבחינת קידום השמתם במעצר בפיקוח אלקטרוני, ולשם כך הורה על עריכת תסקירי מעצר משלימים, ובנתון לאלה הורה על הארכת מעצרם ב-90 ימים.כמו כן, הוארך מעצרם של נאשמים 11 ו-15, מאחורי סורג ובריח, ומעצרו של נאשם 12 הוארך בפיקוח אלקטרוני.

5

10.     על רקע קביעות אלו שקלתי את הבקשה שלפניי.אכן, המסוכנות הנשקפת מהמשיב היא גבוהה, כנלמד ממהות העבירות המיוחסות לו, מהמסגרת לביצוען בשיתוף עם ארגון פשיעה, ומעברו הפלילי. גם החשש לשיבוש הליכי משפט ולהימלטות מן הדין, אינו מבוטל. בנסיבות אלו אני רואה להיעתר לבקשת המדינה ולהאריך את מעצרו של המשיב. בצד האמור, הנסיבות החריגות שלפנינו קרי, משפט מורכב שטרם החל בחלוף כשלוש שנים ממועד הגשת כתב האישום, והצפי להליך ממושךמצדיקות–בהינתן האיזוניםשעליהם עמד בית משפט זה בבקשה המאוחדת– בחינה נוספת על ידי שירות המבחן של אפשרות למעצר בפיקוח אלקטרוני, מבלי שאני נוטע מסמרות בשאלה זו.

המשיב יוכל אפוא להגיש תוך 7 ימים בקשה לעיון חוזר לבית המשפט המחוזי, בגדרה תוצע חלופה מתאימה ומרוחקת וכן מפקחים הולמים. ככל שתוגש בקשה כאמור, יגיש שירות המבחן תסקיר משלים תוך 21 ימים ממועד הגשת הבקשה. בית המשפט המחוזי יקיים דיון בבקשת המשיב במעמד הצדדים ויחליט כחכמתו.

11.     לא נעלמה מעיניי בקשת המדינה להידרש למתווה שיאפשר את שמיעת התיק גם בנקודת הזמן הנוכחית בהינתן המגבלות הנובעות מהתפרצות מגפת הקורונה. אולם הדבר מסור למותב היושב בדין. כפי שהעירה חברתי השופטת ע' ברון:

"ניכר מנסיבותיו של תיק זה שדרושה חשיבה מערכתית וקביעת הסדרים שיאפשרו שמיעת 'מגה תיקים' במציאות שלא ידענו כמותה ושנכפתה על כולנו בעקבות מגפת הקורונה, ובמהרה. שכן גם כאשר תחזור מערכת המשפט ל'שגרה' – לא ברור מה יהיה טיבה של 'שגרה' זו וכמה זמן היא תימשך. ובכל הנוגע לתיק שבו עסקינן, שומה על המותב היושב בדין כי יעדכן את תוכנית המשפט ויחל בשמיעת הוכחות רציפה וצפופה מיד כשניתן יהיה לעשות כן" (פסקה 53 להחלטה בבקשה המאוחדת).

בנתון לאמור, אני מורה אפוא על הארכת מעצרו של המשיב ב-56 ימים, החל מיום 18.1.2021 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 27442-01-18 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם.

                   ניתנההיום, ‏י"טבשבטהתשפ"א (‏1.2.2021).

_________________________

21001640_M02.docx סס

מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, l