החלטה

המבקש עותר לביטול החלטתי מיום 25.9.2016 בה נעתרתי לבקשת המשיבות למתן ארכה להגשת תגובות לשתי הבקשות שבכותרת עד ליום 5.10.2016.

בקשת המשיבות הוגשה כבקשה מוסכמת אלא שלטענת המבקש הוא הוטעה, לא היה מודע לנוסח הבקשה וכן נפלה טעות ביחס למועד בו לפי הטענה הבקשות שבכותרת הגיעו לידי המשיבות. עוד טוען המבקש כי הוא מוכן ליתן הסכמתו לארכה אם החילוט נשוא ההליכים יעוכב ארעית.

לאחר ששקלתי בדבר איני מוצאת לבטל את ההחלטה בדבר מתן ארכה להגשת תגובות המשיבות.

גם אם אניח כי חלה אי הבנה וכי למעשה בקשת המשיבות לא היתה מוסכמת (ובמאמר מוסגר יצוין כי בניגוד לנטען המשיבות התייחסו בבקשתן למועד המצאת ההחלטות ולא למועד המצאת הבקשות), הרי שאין מניעה להיעתר לבקשת הארכה שכן התגובות שלהגשתן התבקשה ארכה הן תגובות לבקשות להארכת מועד, ואילו המועד להגשת תגובת המשיבות לבקשה לעכוב ביצוע בהתאם להחלטת כב' השופט נ' סולברג נותר בעינו (6.10.2016).

בהתחשב באמור ובנסיבות העניין בכללותן איני מוצאת לשנות מן ההחלטה בדבר מתן ארכה להגשת תגובות המשיבות לבקשות להארכת מועד. בנסיבות העניין מצופה כי התגובות תוגשנה במועדן וכי לא תתבקש ארכה נוספת.

ניתנה היום, ‏כ"ו באלול התשע"ו (‏29.9.2016).