בע"מ 8764-06-25

1.  לפניי בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטת פ' גילת כהן) ברמ"ש 8384-05-25 מיום 8.5.2025, בגדרה התקבלה בחלקה בקשת רשות ערעור של המבקש על החלטת בית משפט לענייני משפחה באילת (השופט ס' ישראל) בתלה"מ 71762-11-24 מיום 7.4.2025, במסגרתה נקבע כי מידע המצוי בידי גורמי הרווחה על אודות ביתם הקטינה של הצדדים (להלן: הקטינה) ועל המשיבה 1, יוותר בשלב זה חסוי בפני הצדדים (להלן: המידע).

2.  בהחלטה האמורה של בית המשפט המחוזי נקבע כי הדיון בעניין גילוי המידע ישוב לבית המשפט לענייני משפחה אשר ימנה לקטינה אפוטרופוס לדין; יקבל את עמדתו בשאלת גילוי המסמכים; יאפשר לצדדים להגיב; וכן ייתן החלטה חדשה בנדון בהיאסף כל החומר.

על החלטה זו מונחת הבקשה שלפניי.

3.  לאחר שעיינתי בבקשה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתשובה.

4.  כידוע, בית משפט זה לא ייעתר לבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אלא במקרים חריגים אשר מתעוררת בהם שאלה עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או על-מנת למנוע עיוות דין (ראו, מני רבים: בע"מ 22936-04-25 פלוני נ' פלונית, פס' 7 (5.6.2025); בע"מ 53191-04-25 פלוני נ' פלונית, פס' 8 (15.5.2025)). המקרה שלפניי אינו עומד באמות מידה מחמירות אלו. הדברים מקבלים משנה תוקף בענייננו שעה שהבקשה נסובה על החלטת ביניים של הערכאה הדיונית (ראו למשל: בע"מ 28448-01-25 פלונית נ' פלוני, פס' 4 (26.5.2025); בע"מ 42890-04-25 פלונית נ' פלוני, פס' 3 (8.5.2025)). כמו כן, לא מצאתי כי דחיית הבקשה מעלה חשש לעיוות דין. נוסף על כך, יצוין מעבר לנדרש, כי אף לגוף העניין, לא נפל כל פגם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי להורות על מינוי אפוטרופוס לדין לקטינה, הליך המתחייב בנסיבות העניין. מכל הטעמים האמורים, דין הבקשה להידחות. זכויות המבקש ביחס להחלטה החדשה שתתקבל בבית המשפט לענייני משפחה, שמורות לו.

5.  אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט­-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ד סיוון תשפ"ה (10 יוני 2025).