בע"ם 66673-01-25

בע"ם 74487-01-25

1. בפני שתי בקשות רשות ערעור שהוגשו על-ידי המבקש, שאינו מיוצג, נגד המרכז הישראלי לאפוטרופסות. בהתחשב בדמיון בטענות שהועלו בשתי הבקשות ובזהות הגורמים הרלוונטיים לדיון, החלטתי על דיון בהן במאוחד.

2. מקורה של הבקשה בבע"ם 66673-01-25 בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 30.12.2024 (עמ"ש 43662-04-24, סגן הנשיא ש' שוחט, השופטת ע' רביד והשופט נ' שילה). בית המשפט המחוזי החזיר, בהסכמת הצדדים, את עניינו של המבקש לבית המשפט לענייני משפחה והורה כי זה יחליט בכל הנוגע לשאלה של מינוי אפוטרופוס לו. זאת, במסגרת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה מיום 12.2.2024 (א"פ 47683-07-23, השופט א' שני). מקורה של הבקשה בבע"ם 74487-01-25 בפסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 1.1.2025 (עמ"ש 24170-12-23). בית המשפט המחוזי נתן תוקף להחלטה שהורתה על תשלום שכר טרחתה של האפוטרופא לדין שמונתה למבקש. זאת, במסגרת ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה מיום 14.8.2023 (א"פ 46917-11-22).

3. בבקשות רשות הערעור שבפני המבקש טוען כי נפלו פגמים שונים בפסקי דינו של בית המשפט המחוזי, ועל כן יש להורות על ביטולם.

4. לאחר שעיינתי בבקשות רשות הערעור מצאתי כי דינן להידחות אף מבלי להידרש לתשובה. זאת, מאחר שהן אינן עומדות באמת המידה המצמצמת למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". הבקשות אינן מעוררות שאלה עקרונית, ואף לא נטען בהן כך. כמו כן, לא התרשמתי שנגרם למבקש עיוות דין. עיון בתיקי הערכאות הקודמות מגלה כי טענותיו נדונו באריכות ובכובד ראש. אף לגופם של דברים, לכאורה לא נפל פגם בפסקי דינו של בית המשפט המחוזי.

5. טרם סיום אציין כי אין זו הפעם הראשונה שעניינו של המבקש מגיע לבית משפט זה. כך, בפסק דין קודם מיום 22.11.2023 (עע"ם 1945/23) הובהר למבקש כי עליו לפעול בשיתוף פעולה עם האפוטרופא לדין שמונתה לו וכי "אין מקום לכך שינהל הליכים על דעת עצמו".

6. סוף דבר: בקשות רשות הערעור נדחות. משלא התבקשו תשובות, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ז ניסן תשפ"ה (15 אפריל 2025).