5. בקשתה של ב"כ המבקשת הועלתה בצורה ברורה בבקשה שהוגשה ושבעקבותיה ניתנה החלטתי מיום 3.3.2014, שם קבעתי כי בקשה זו יש בה כדי לדרוש מידה רבה של עיבוד המידע על ידי המשיבה והקצאת משאבים, ועל כן דינה להידחות. כך ציינתי בהחלטתי מיום 3.3.2014: "בין יתר עתירותיה, טוענת המבקשת כי זכותה לקבל פירוט מה מבחין את המקרים בהם לא הוגשו כתבי האישום לעומת המקרה הנוכחי. יש לדחות בקשה זו. רכיב זה דרוש מידה רבה של עיבוד המידע על ידי המשיבה והקצאת משאבים רבים לשם כך, כשכלל לא ברורה נחיצות המידע המעובד, כאשר היקף התיקים ופילוחם - טרם הוברר".

6. נראה כי חיוב המשיבה לחלץ מתוך מאות תיקים מידע ולערוך השוואה בין הנסיבות והנתונים בתיקים שנסגרו מחוסר עניין לציבור כדי למצוא נקודת ייחוס והשואה לעניינה של המבקשת, הנה דרישה שדורשת הקצאת משאבים מרובה, וספק אם יהיה בפעולה זו תועלת. מלאכת ההעמדה לדין הנה פרי שיקול דעת מורכב בו מובאים לביטוי מספר נתונים ושיקולים. השאיפה למצוא מקרה אחד או יותר זהה או דומה בנתוניו למקרה המבקשת כדי להוכיח טענת האכיפה הבררנית, ספק אם היא ניתנת ליישום, זאת מבלי לקבוע מסמרות לגבי נחיצותה - שכן בהקשר הנדון טענת האכיפה הנה למדיניות לפיה לא מוגשים או שמוגשים במשורה כתבי אישום נגד מתלוננות שמסרו ידיעות כוזבות בגין עבירות מין או אלימות במשפחה שבוצעו בהן.

7. יתרה מכך, יש חשש כי חשיפת פרטי תיקים תביא לפגיעה שלא לצורך בפרטיותם של צדדים שלישיים כגון מתלוננים ועדים וגם מטעם זה אין להתיר את המבוקש.

8. סוף דבר - הבקשה נדחית. תשובת הנאשמת לכתב האישום תימסר כמתוכנן.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ח' תמוז תשע"ד, 06 יולי 2014, בהעדר הצדדים.