החלטה

לפניי בקשה במסגרתה עותרת ב"כ המבקשת להורות על העברת חומרי חקירה החסרים, לטענתה, לידיה, וזאת על חשבון המשיבה.

על פי הנטען בבקשה, ב"כ המבקשת מנהלת את התיק כתיק פרו-בונו.

ב"כ המבקשת קיבלה לידיה עשרות רבות של מסמכים ואף לטענתה הוציאה מכיסה כספים רבים לצורך צילום חומר חקירה.

על פי הנטען בבקשה, המבקשת נמצאת בהליך פשיטת רגל, כל נכסיה הועברו לידי כונס הנכסים, ילדיה של הנאשמת גרים בגפם ביחידת דיור קטנה ובנה הבכור של המבקשת, אינו יכול לשאת, כך נטען, בתשלומי המשכנתא.

משכך, נמכרה דירת המבקשת.

בנסיבות אלו עותרת ב"כ המבקשת להעברת החומרים החסרים לידיה, וזאת על חשבון המשיבה.

המשיבה הגישה תגובה במסגרתה נטען כי המבקשת יוצגה בעבר על ידי עו"ד מטעם הסניגוריה הציבורית וביום 14.9.16 אישר ביהמ"ש החלפת הייצוג לב"כ דהיום, שעה שב"כ טענה כי היא ערוכה להיכנס בנעלי הסניגור הקודם מבלי שיהיה בכך כדי לעכב שמיעת ההוכחות בתיק (פרו' הדיון מיום 14.9.16, עמ' 37, שו' 1, 2).

עוד נטען במסגרת התגובה כי ביום 31.10.16 הועתקו עבור ב"כ של המבקשת מספר קלסרים, ואולם עדיין לשיטתה נותרו חומרים חסרים.

המשיבה טוענת כי איננה צד להסדר הכספי של הנאשמת ובאת כוחה וכי אין מקום כי המשיבה תישא בעלות העתקת המסמכים החסרים.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה אין מנוס אלא שלא להיעתר לבקשה.

בבש"פ 1956/12 מדינת ישראל נ' פרדי אלגמיל (פורסם בנבו ביום 7.8.12) , נקבע כי ההגנה היא הנושאת בעלות העתקת חומר החקירה. עוד נקבע כי מידת השתתפותו של הציבור בהוצאות ההגנה של הנאשמים בפליליים, חלה על ההגנה והיא דרך המלך.