באשר לידיעות המודיעיניות, טוען ב"כ העותר כי יש בחשיפתם כדי לסייע להגנת הנאשם, כאשר ברור על פי הפרפרזות שהועברו לעיונו, שהעותר אינו שותף לאותם אירועים.

4. בדיון בפני חזר ב"כ העותר על נימוקי הבקשה וטען כי ניהול התיק מבלי שתעמוד לרשותו החקירה במלואה תפגע בהגנתו של הנאשם.

באשר לידיעות המודיעיניות, טען שמאחר והידיעות נוגעות לשותפו של העותר אין בחשיפת

הידיעות, לפגוע באינטרס הציבורי עליו באה להגן תעודת החיסיון.

5. המשיבה מתנגדת לחשיפת זהותם של מוסרי המידע, תוכן הידיעות וחשיפת חקירת הנאשם במלואה וטוענת שגילוי הראיות עלול לפגוע באינטרס ציבורי חשוב ואין הגילוי והשארת החיסיון על כנם כדי לפגוע בהגנת הנאשם.

6. לדיון זומן קצין מודיעין שהביא עמו את החומר החסוי.

עדותו של קצין המודיעין נשמעה בדלתיים סגורות בנוכחות ב"כ המשיבה ובהיעדר הנאשם ובא כוחו. במהלך הדיון, הוצגו לעיוני הידיעות המודיעיניות ותמליל החקירה המלא של העותר, נושא תעודת החיסיון (פרוטוקול הדיון נרשם בכתב ידי בתום הדיון הוכנס לכספת בית המשפט).

7. סעיף 45 לפקודת הראיות קובע:

"אין אדם חייב למסור, ובית המשפט לא יקבל, ראיה אם שר הביע דעתו, בתעודה חתומה בידו, כי מסירתה עלולה לפגוע בענין ציבורי חשוב, אלא אם מצא בית המשפט הדן בדבר, על-פי עתירת בעל דין המבקש גילוי הראיה, כי הצורך לגלותה לשם עשיית צדק עדיף מן הענין שיש לא לגלותה."

העיקרון המנחה על פי הסעיף הנ"ל הוא הצורך בקיומו של משפט הוגן לנאשם ומנגד חיסיון של ראיות שגילוין עלול לפגוע באינטרס ציבורי חשוב.

השאלה אם יש בראיות החסויות פוטנציאל לסייע לנאשם בהגנתו, נבחנת על פי נסיבותיו הקונקרטיות של המקרה.

הדיון בבקשה התקיים בטרם ניתנה תשובת הנאשם לכתב האישום ויריעת המחלוקת טרם נפרסה בפני בית המשפט.

8. לאחר עיון במידעים החסויים ותאריך קבלתם ובתמליל המלא של חקירת הנאשם, הגעתי להחלטה שדינה של הבקשה להידחות מן הטעם שהם אינם רלבנטיים להגנת הנאשם ואין בחשיפתם כדי לסייע לנאשם בהגנתו.

לאור האמור לעיל - הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ד, 24 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.