החלטה

1. בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט מיום 3/2/17 במסגרתה נדחתה בקשת המבקש ומבקש נוסף למסור לעיון ההגנה רישומים משמעתיים של המתלונן בתיק והעתק חומר החקירה בתיק הצתה המצוי בחקירה.

2. בטעמי הבקשה לעיון חוזר נטען כי המבקש מבקש להוכיח כי למשיבה היה ידוע עוד במעמד גביית עדותו הפתוחה של המבקש בתיק ההצתה כי הוגשה כנגדו תלונה בגין איומים ולא ברור מדוע לא עוכב או נעצר באופן מיידי. כמו כן נשאלת השאלה מיהו הקצין התורן אשר גבה עדות המבקש הפתוחה ומאוחר יותר נתן ההנחיה לעוצרו בביתו. עוד טוען ב"כ המבקש כי לחומר זה השלכה אפשרית על טענתו כי היה שיכור באירוע מושא כתב האישום.

3. לאור טעמי הבקשה ונוכח ההחלטה שניתנה ביום 3/2/17 וטעמיה לא מצאתי מקום לקבל תגובת המשיבה.

4. גם לאחר עיון נוסף בתיק ההצתה לא מצאתי כל חומר חקירה רלוונטי לתיק מושא הבקשה. אציין לשימוש ההגנה באשר תבחר כי העדות הפתוחה הראשונה שנגבתה מהמבקש נגבתה ע"י רס"ר אשר בן יעקב בואדי חמאם בשעה 02:25 ולא ע"י הקצין התורן, לא מצאתי בתיק כל אזכור בתיק ההצתה לחשד שהועלה כנגד המבקש בגין ביצוע עבירת האיומים למעט אזכור שערך השוטר אשר בן יעקב בדו"ח פעולה שערך בסיום האירוע כי "במקום ניגש אליי בחור העונה לשם יוסף ריזק (מאוחר יותר עוכב בהמשך לאירוע מספר 4 - איומים) ואמר כי ..." , קל וחומר כי לא מצאתי כל ראייה בתיק ההצתה אשר תהא רלוונטית לטענתו כי היה שתוי בעת האירוע מושא התיק העיקרי.

5. דרכו של ב"כ המבקש פתוחה בפניו לחקור במסגרת שמיעת הראיות את עדי התביעה בגין טענתו המועלית שוב בבקשה לעיון חוזר ולזמן מטעמו את גובה העדות הפתוחה (ר' פרטיו לעיל) והקצין התורן אשר חתם ע"ג האסמכתא לכליאה (פרטיו מופיעים בתיק העיקרי) אך בהיעדר חומר חקירה רלוונטי ונוכח העובדה כי מדובר בתיק פתוח בו מתנהלת חקירה לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה.