החלטה

בהמשך להחלטתי מתאריך 5.2.14 קיבלתי לעיוני חומר לגביו נטען כי הוא מהווה "חומר חקירה" כהגדרתו בדין.

הליך המתקיים על פי ס' 74 לחסד"פ הינו הליך בקרה על המאשימה. במילים אחרות, במסגרת הליך זה אמור בהמ"ש לבחון באם הגדרת וסיווג החומר העומד במחלוקת ושנעשה על ידי המאשימה, תואם את הדין ואת נסיבות העניין. לכן, ציפיתי כי המאשימה תבדוק את החומר ותמסור את עמדתה. קרי, האם לשיטתה, מדובר ב"חומר חקירה" כהגדרתו בחוק, אם לאו. ואם מדובר ב"חומר חקירה" האם יש מקום להעביר את כולו, או שמא ניתן להסתפק בתיאור כללי. הדבר לא נעשה, מסיבות שלא הובהרו, למרות שכך ביקשתי (בצייני בכתב יד על גבי הפלט הרלוונטי :". . לבדוק את התיק ולהעבירו לעיוני".

בכל אופן, ועל מנת שלא להאריך בהליך מחד; ומנגד כדי שלא לחסום את המשיבה מלהגיש ערר על החלטתי (בטרם החומר ייחשף למבקש); רשמתי את התייחסותי לחומר שהוגש לעיוני וציינתי את התיאור שאותו יש להעביר לב"כ הנאשמים. התיאור צורף לחומר שהוגש לעיוני וסימנתיו כבמ"ש + 16.2.14.

אציין, בקצרה, כי אין מדובר בחומר שעומד בליבו של "חומר החקירה", ואף לא קרוב לכך. יחד עם זאת, לנוכח קו ההגנה בו נוקטים הנאשמים; מציאת מחסנית ה M16בזירה; וההלכות בעניין (ור' לדוגמה האמור בש"פ 8252/13 מ"י נ' שיינר, 23.1.14) יש למסור תיאור כללי אודותיו.

צירפתי את התיאור לחומר שהועמד לעיוני. התיאור יועבר לב"כ הנאשמים, עד לתאריך 20.2.14, אלא אם תתקבל החלטה אחרת על ידי בעקבות בקשה שתוגש.

המאשימה תדאג לקחת את החומר +התיאור מלשכתי בהקדם.

לשלוח לצדדים.