6. באשר לרישום הפלילי טוענת המשיבה כי אין לרישום זה כל רלוונטיות, לאחר שהעתק ממנו הונח לפני.

7. צודקת המשיבה בטענתה כי על פי סעיף 11א לחוק המרשם הפלילי לא ימסר מידע על החלטה שלא להעמיד לדין אלא לגופים המנויים בתוספת השלישית לחוק. בית משפט או הנאשם אינם מנויים על אותם גופים ולכן לא ניתן להיעתר למבוקש.

8. עמד על כך בית משפט המחוזי בב"ש (באר שבע) 20469/08 אברהמי דוד נ. מ"י [פורסם בתקדין] וכן בב"ש (מחוזי באר שבע) 22481/07 אילה אישתו אבי נ. מ"י [פורסם בתקדין]. בהנמקתו הוסיף בית משפט המחוזי כי הרציונל של סעיף 11 א לחור המרשם הפלילי כי תיקים סגורים אינם עומדים במבחן הרלוונטיות ואין בתיקים אלו קביעה פוזיטיבית לגבי ביצוע עבירה. המבקש טוען כי יש לאבן את שני פסקי דין אלו מאחר והם עוסקים בקבלת מידע על תיקים סגורים הנוגעים לעדים. כאן מדובר בקבלת מידע על תיקים שנפתחו בשל תלונה של המתלוננת כנגד המבקש. דא עקא בחוק אין אבחנה כפי שמבקש לעשות המבקש וההוראה שם גורפת.

9. לכן דין הבקשה בכל הקשור לתיקים הסגורים להידחות.

10. לאחר שעיינתי ברישום הפלילי לגבי שתי עדות התביעה הנני סבור כי אין רלוונטיות לרישומים אלו לענייננו והם אינם יכולים להועיל להגנת המבקש.

11. לאור זאת אני מורה על דחיית הבקשה על שני ראשיה.

מזכירות בית המשפט תמציא העתק מהחלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג חשוון תשע"ה, 16 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.