בנוסף, טען ב"כ המבקשת כי המתלוננת הינה "מתלוננת סדרתית" ומשכך באם הגישה תלונות והתיקים נשוא התלונות נסגרו, הדבר יהיה רלוונטי למהימנותה.

4. מנגד, ב"כ המשיבה, טענה כי תיקים סגורים אינם מהווים חומר חקירה כלל והוסיפה כי ביחס למבד"ים, סבורה כי אינם רלוונטיים להגנת המבקשת- הנאשמת וכי לאור העובדה שאין שום טיעון קונקרטי, חשיבות ההגנה על פרטיות המתלוננת עולה במקרה הזה על זכותה של המבקשת לקבל חומר חקירה.

זאת ועוד, ב"כ המשיבה הפנה להחלטה בעניין תיק בע"ח מס 51286-04-15 המתייחסת לקונקרטיות שההגנה נדרשת להציג כשמתבקש חומר מסוג זה, וגם על העובדה שמבד"ים ותיקים סגורים אינם מהווים חומר חקירה.

כמו כן, לשיטת ב"כ המשיבה, חשיפת התיקים כפי שמתבקש, ישליכו על התנהלות עדים שיסרבו לשתף פעולה עם המשיבה, ולכן פתוחה הדרך בפני הסנגור לבחון מהימנותה, במסגרת החקירה הנגדית.

המשיבה העמידה לעיוני מידע חלקי קרי, שלושה מסמכים, שהעברתם שנויה במחלוקת, (מסומנים מש/1, מש/2, מש/3).

5. ככלל, תכלית זכות העיון של נאשם בחומר חקירה, היא לאפשר לו לקיים את הזכות למשפט הוגן באופן שתינתן לנאשם הזדמנות מלאה להכין הגנתו נגד האישומים המיוחסים לו, ומשכך על התביעה להעביר לידי ההגנה כל מסמך שהוא בגדר חומר חקירה, ויש לנהוג פירוש מרחיב למונח זה, קרי, כל חומר שקשור באופן ישיר או עקיף לאישום בנוגע ליריעה הנפרשת במהלך האישום הפלילי, הינו חומר חקירה כמשמעותו בחוק.

על בית המשפט לבחון מהו חומר חקירה על פי כללי השכל הישר, ולאפשר לסנגוריה הזדמנות הוגנת להכין את הגנתו, אף שאין להפליג למרחקים ולכלול ראיות שהרלוונטיות שלהם לתביעה היא שולית ורחוקה (ראה למשל בש"פ 9322/99 עאבד מסראווה נ' מ"י כב' השופטת בייניש, פד"י נ"ד(1) עמוד 376).

בענין בש"פ 5535/13 מדינת ישראל נ' שימשילשווילי מיום 13.8.13 נקבע (מפי השופט י' עמית) כי "השלב הראשון בבחינת בקשה במסגרת סעיף 74 הוא בחינת הרלוונטיות של החומר לאישום על פי פוטנציאל ההגנה של הנאשם".....

וכן כי,

"בבוא בית המשפט לעשות שימוש בסמכות זו ולהורות על חשיפת מבד"ים או תיקים סגורים בפני נאשם, המבחנים נוקשים יותר מאשר לגבי גילוי פרטים הנכללים במרשם הפלילי. על בית המשפט לקחת בחשבון, בין היתר, את השיקולים הבאים, לאו דווקא על פי סדר חשיבותם: בחומר שהרלבנטיות שלו אינה מובהקת, על אחת כמה וכמה לא רחוקה ושולית: האם מדובר ב"מסע דיג" ספקולטיבי: האם מדובר בתיקים ישנים, מה שמשליך הן על הרלבנטיות והן על משאבי התביעה לאיתור התיקים: הזכות לכבוד, לפרטיות, לשיקום ולרהביליטציה של העד או קרבן העבירה ומידת הפגיעה בזכות זו: החשש הכללי כי עדים וקרבנות עבירה יחששו להעיד במשפט: הפגיעה בזכויותיהם של צדדים שלישיים, שייתכן כי מעורבים בתיקים שנסגרו: ומידת הפגיעה: העיקרון של סופיות תשובות העד בעניינים צדדיים, אשר יש בו כדי להחליש את התועלת שיכולה לצמוח להגנה מהחומר". "גם לאחר שבית המשפט בחן שיקולים אלה והגיע למסקנה כי הנאשם צלח את כל המשוכות דלעיל, שומא על בית המשפט לבחון אם ניתן להסתפק בפראפרזה בלבד לגבי התיקים שגילויים מתבקש, או שיש להורות על עיון בתיק החקירה עצמו."

גישה אחרת, אליה הפנתה ב"כ המשיבה, מצינו בבש"פ 1408/14 פלוני נ' מדינת ישראל מיום 14.4.14 לפיו נקבע כי: "ניתן למסור מידע לגבי מב"דים, בכפוף למבחן הרלוונטיות שבחוק המרשם הפלילי ותקנת השבים, דהיינו כאשר הגילוי הוא מהותי לנושא הדיון, או כאשר הוא נדרש לבירור מהימנותו של עד, ובעל דין ביקש את הגילוי, אך במקרה דנן נקבע שאין במידע לסייע בהגנה. תיקים סגורים אינם בגדר "חומר חקירה", אין למסור מידע עליהם לביהמ"ש או לנאשם ואין נפקות לשאלה אם המידע עשוי להיות רלבנטי להגנה".

במקרה דנן, איני נדרשת להכרעה בשאלה העקרונית היש לאפשר לסנגור עיון בתיק סגור שיש בו פוטנציאל הגנתי לנאשמת שכן לאחר עיון בחומר שהועמד לרשותי, מש/1, מש/2, מש/3 , לא מצאתי שיש בו ככלל פוטנציאל הגנתי לנאשמת. עם זאת למען הסר ספק, מונחית המשיבה להעמיד לעיוני חומר נוסף מסוים על מנת לבחון הגלום בו פוטנציאל הגנתי, כפי שיפורט.

לעניין השאלה אם ניתן להעביר לעיון בית המשפט תיקים סגורים לצורך הכרעה האם להעבירם לעיון הגנה ככל שימצא בהם פוטנציאל הגנתי, נחלקו הדעות (גישת כב' השופט עמית אל מול גישת כב' השופט סולברג הנגזרת מעמדתם העקרונית בסוגיה כאמור) ואולם, נראה כי הדברים נאמרו ביחס לתיקים סגורים של מי שנחשד בעבירה ולאו דווקא של העד כמתלונן.

מכל מקום, אין להתעלם מכך, שדיון בסוגית זכאותו של נאשם למידע ממרשם פלילי, נערך (במותב תלתא) , בענין בש"פ 5881/06 שלמה בניזרי נ. מד"י , שם נקבע כי לו קיימת התנגשות בין הוראת סעיף 74 המוזכרת, לבין חוק המרשם הפלילי ותקנת השבים התשמ"א 1981, החיקוק "על פיו ישק דבר" הוא החסד"פ (כב' הש' ברלינר, לוי וג'ובראן).

סיכומו של דבר,על רקע ההלכות האמורות, הנני מורה כדלקמן:

1. בעניין העברת רישום פלילי של המתלוננת- אין מידע רלוונטי להעברה לעיון הסניגור.

2. בעניין רשימת תיקים הממתינים לברור דין (להלן: מבד"ים)- אין מידע רלוונטי להעברה לעיון הסניגור.

3. בעניין התלונות שהגישה המתלוננת- על המשיבה להעמיד לעיוני תוך שבעה ימים תיק חקירה נשוא סעיף 3 למסמך מש/2, טרם תינתן החלטה אם יש לאפשר לסניגור קבלת פראפרזה או מידע אחר מתיק זה (על המשיבה לגבש עמדה לאחר עיון לעניין תיק זה).

תזכורת מעקב בחלוף המועד.

(חומר החקירה, לרבות מסמכים מש/1,2,3, יוחזר למשיבה באמצעות לשכתי- עוזרת משפטית).

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ז' תמוז תשע"ה, 24 יוני 2015, בהעדר הצדדים.