החלטה

מר רוקח שלמה, שמייצג את עצמו באופן חוזר ונשנה, כבן זוגה לחיים של המבקשת התייצב בבית המשפט. המבקשת לא התייצבה וזו לה הפעם הרביעית שאינה מתייצבת לדיון בבקשה שהיא יזמה והגישה.

מר רוקח חזר על טענתו לפיה נבצר מהמבקשת מסיבות בריאותיות להתייצב לדיון. לטענתו, היא מרותקת למיטתה. לפי האישור שמסר לי היום מר רוקח (סומן במ/1), ניתן אומנם לראות כי המבקשת חולה במחלה מסויימת וכי איננה מסוגלת כאמור באישור "לעבוד מיום 29/5/15 עד 02/6/15" אולם לא מצאתי בתעודה האמורה לא נרשם כי היא מיועדת להצגה בפני בית המשפט, מה גם שבהחלטתי מיום 23/3/15, ציינתי במפורש כי על הרופא אשר יבדוק את המבקשת, לציין במפורש כי אין היא כשירה להתייצב בבית המשפט (עמוד 7 שורות 32-34). כאמור הנחיה זו לא מולאה במסמך במ/1 משכך אין אני מוכן לקבלו כראייה להוכחת אי נבצרותה של המבקשת להתייצב לדיון.

המשיבה שעתה להחלטות בית המשפט והמציאה לבית המשפט תמציות המפרטות את כתובותיה הרשומות של המבקשת לאורך ציר הזמן שמיום 1/4/1970 ועד ליום 2/9/2007 (סומן במ/2).

השוויתי את המידע המפורט במב/2, ומועדי שיגורי הדוחות נשוא הבקשה, לכתובותיה של המבקשת, כפי שפורטו בתצהירה של הגב' אורן רונן ממחלקת החניה ומצאתי כי לגבי כל הדוחות ששוגרו למבקשת קיימת חזקת המסירה הקבועה בתקנה 44 א' לתקנות סדר הדין הפלילי.

המבקשת כאמור לא התייצבה ומשום כך לא סתרה את החזקה הפועלת כנגדה.

בנסיבות אלה אני דוחה את בקשת המבקשת.