בקשה לביטול צו הריסה מנהלי.

1.  צו ההריסה נחתם תחילה ביום 1.5.23, והוא מתייחס לבמת עשויה קונסטרוקציית עץ וברזל בשטח 70 מ"ר, בתוכה הוצבה בריכת "אינטקס" (בריכה מתפרקת העשויה חומרים קלים). גובה הבמה הסובבת את הבריכה כשלושה מטר, ובנוסף נבנה גרם מדרגות המוביל לבמה.

2.  על פי התצהיר שצורף מדובר בבניה חדשה שלא ניתן לה היתר.

3.  לאור הנחיות שנתנו מפקחי העיריה למבקש בשטח, ביצע המבקש שינויים במבנה: שטח הבמה צומצם, והיא הונמכה לגובה 0.9 מ' - להלן תמונה שהוגשה, של המבנה במצבו הנוכחי:

4.  בעקבות ההריסה החלקית קוים הליך התייעצות לביטול הצו אך מהנדס העיר החליט שלא לבטלו. במסמך נוסף שהוגש ביום 18.7.23 נטען כי גם לאחר ההריסה החלקית אין לבטל את הצו המנהלי וזאת מהנימוקים הבאים: א. בריכת האינטקס היא מבנה טעון היתר, קל וחומר כאשר נמצא בסמוך לה דק מוגבה וביניהם מרווח העלול להוות סכנה בטיחותית; ב. לא ברור אילו בדיקות בטיחותיות והנדסיות נעשו טרם הקמת המבנה. מהנדס העיר טוען כי "המכלול מהווה עבודה טעונה היתר ולכן לא מצאתי לנכון לבטל את צו ההריסה המנהלי".

5.  סעיף 229 לחוק התכנון והבניה קובע כי אין לבטל צו מנהלי אלא אם כן הוכח בפני בית המשפט "שהעבודה או השימוש בוצעו כדין או שלא התקיימו הדרישות למתן הצו כאמור בסימן זה, או אם שוכנע כי נפל הצו פגם חמור שבשלו יש לבטל את הצו".

6.  אמנם בריכת "אינטקס" כשלעצמה הינה מבנה ארעי ופריק שאינו טעון היתר בניה, אולם לעיתים עשויה בריכה מסוג זה להיות מחויבת בהיתר, והדבר תלוי בשאלה האם נעשו עבודות ההופכות אותה ממבנה ארעי למבנה קבע, כגון חפירה, יציקת בטון, חיבור קבוע לתשתיות וכד'.

7.  בענייננו, גם לאחר ההריסה החלקית, נותר מבנה בעל מאפיינים קבועים, ובהם חיבור לצנרת/תשתית שנראה בבירור בתמונות, וכן במת העץ הניצבת בסמוך לבריכה והאלמנטים הסובבים אותה (גידור, מדרגות ואלמנטים דקורטיביים).

8.  מעבר לכך, במת העץ כשלעצמה היא מבנה הטעון היתר גם לאחר הקטנתה והנמכתה והיא אינה חוסה תחת תקנה 31 תקנות התכנון והבנייה (עבודות ומבנים הפטורים מהיתר), תשע"ד-2014 (להלן: תקנות הפטור). המונחים "חיפוי" ו"ריצוף" המופיעים בתקנה הנ"ל אינם כוללים בניית במה מוגבהת על קונסטרוקציית אלומיניום (ר' עפ"א 40425-10-16 קפה מטינה נ' עיריית תל אביב יפו, 11.1.2017; בב"נ (ת"א) 41997-10-20 חכמון נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה ת"א, 13.4.2021). על כן סבורני כי העבודה האמורה מחוייבת בהיתר בניה, ואין מחלוקת שלא ניתן כזה.

9.  מעבר לכך, לא שוכנעתי שנפל בצו פגם חמור כלשהו שבשלו יש לבטל את הצו.

10.  הבקשה לביטול הצו נדחית, והוא מאושר לביצוע החל מיום 10.8.23.

ניתנה היום, ב' אב תשפ"ג, 20 יולי 2023, בהעדר הצדדים.