לטענה זו השיב ב"כ המבקשת כי אין מדובר באכיפה בררנית, שכן לטענתו, המבקשת מגישה כתבי אישום כנגד העסקים האחרים, שפותחים את עסקם בשבתות ובימי המנוחה האחרים.

5. במהלך שמיעת הראיות העיד מטעם המשיבים מר ברוך שבתאי ובמסגרת עדותו הוגש לבית המשפט דיסק ובו קטעי וידאו שצולמו על ידי העד בימי שבת, ביום 30.8.14 וביום 6.9.14 ובו ניתן לראות עסקים אחרים לפתוחים בשבתות אלה וכנגד אף אחד מהם לא הוגשה בקשה לפי סעיף 264א לפקודת העיריות (נ"ח). צפייה בדיסק מעלה כדלקמן:

א. ביום שבת, 30.8.15 נצפו העסקים דלהלן פתוחים לשירות הציבור;

· העסק של "מוישלה" בקדיש לוז 3, פתוח בשעות 10:30; 12:12;

· מרכולית אילנס ברח' זבוטינסקי, בשעות 10:13; 12:34;

· מרכולית "קפה על הדרך" ברח' ויצמן 14, בשעות 10:23; 12:2;

· העסק "סורקיס" ברח' דרך עכו 3, בשעה 12:55;

· העסק "סמיילי מרקט", בשעות 10:06; 12:37;

· העסק "ציקורי לילה" בשד' גושן 17, בשעוה 12:48;

· קיוסק "הפינה" ברח' הילדים 32, בשעות 10:30; 12:28.

ב. כל העסקים הנ"ל נצפו גם בסרטוני הוידאו, שצולמו ביום שבת, 6.9.14 כשהם פתוחים ומשרתים את הקהל בשעות דומות, היינו במהלך יום השבת, שהוא יום המנוחה, ואין מחלוקת בין הצדדים, כי גם עסקים אלה הפרו את הוראות חוק העזק האמור וגם נגדם רשאי בית המשפט להורות, כאמור בסעיף 264א לפקודת העיריות (נ"ח), אך נגד אף אחד מעסקים אלה לא הוגשה בקשה שכזאת.

6. דיון ומסקנה

א. לא מקובלת על בית המשפט טענת המבקשת, כי אין כאן אכיפה בררנית, רק מכיוון שכנד יתר בעלי העסקים המפורטים לעיל, נוהגת המבקשת להגיש דוחו"ת וכתבי אישום. לו כך היתה נוהגת המבקשת גם כנגד המשיבים, כי אז לא ניתן היה לומר שמדובר באכיפה בררנית.

ב. השימוש בסעיף 264א לפקודת העיריות, נועד להעמיד את בעל העסק בפני מצב משפטי לפיו עם לפתיחת העסק הוא ימצא את עצמו מבצע שתי עבירות. האחת עניינה, עבירה של פתיחת העסק בניגוד לחוק העזר ואילו השניה הינה, הפרת צו שניתן על ידי בית המשפט. כל בעל עסק אחר שכנגדו לא יינתן צו לפי סעיף 264א לפקודת העיריות (נ"ח) אשר יפתח את עסקו ביום השבת ימצא את עצמו מבצע עבירה אחת בלבד והיא עבירה בניגוד להוראות חוק העזר. הבדל זה בין מי שניתן נגדו צו כאמור לבין מי שכנגדו לא ניתן צו הינו הבדל מאוד משמעותי המעמיד את מי שכנגדו ניתן צו במצב חמור מאוד, ודוק שהעבירה שעניינה הפרת צו של בית המשפט הינה חמורה עוד יותר מזו של פתיחת העסק בניגוד לחוק העזר. כמובן שהמבקשת רשאית לנהוג באופן שונה בין בעלי העסקים אך לשם כך היא צריכה להפעיל שיקול דעת ולהצדיק את האבחנה שהיא עושה בין העסקים השונים בשיקולים רלוונטיים המצדיקים את האבחנה.

ג. לא מצאתי בנימוקי המבקשת נימוקים שיצדיקו את בקשתה למתן צו, אך ורק כנגשד המשיבים, בה בשעה שכנגד כל יתר העסקים שנצפים בסרטוני הוידאו, שהוגשו לבית המשפט , המבקשת מסתפקת בהגשת דוחו"ת, והם מבחינתם, עולם כמנהגו נוהג, משלמים את הדוחו"ת וממשיכים הלאה בפתיחה ובניהול עסקם בשבתות ללא כל צו מניעה על פי סעיף 264א לפקודת העיריות (נ"ח).

7. סוף דבר

לאור האמור, ולאור כך שמדובר באכיפה בררנית מטעם המבקשת הנני דוחה את הבקשה.

למזכירות: נא להמציא את ההחלטה לצדדים

ניתנה היום, ח' שבט תשע"ה, 28 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.

ד"ר מרדכי ארגמן , שופט עמית